Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-9986/17 по делу N А26-6736/2013

16 августа 2017 г.

Дело N А26-6736/2013

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 1, ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-6736/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 N 1.

Определением от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "МИО", по условиям которого ООО "МИО" обязалось уплатить задолженность по договору поставки от 23.12.2012 N 1 в размере 14 685 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про") 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 31.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа восстановил пропущенный ООО "Славяне Про" срок на кассационной обжалование определения от 31.10.2014, однако оставил жалобу без движения до устранения обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 01.12.2014 принял к производству кассационную жалобу ООО "Славяне Про".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 кассационная жалоба ООО "Славяне Про" оставлена без удовлетворения.

ООО "Славяне Про" 10.08.2017 через систему подачи документов "Мой Арбитр" повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 31.10.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ООО "Славяне Про" ссылается на то, что денежные требования ООО "Славяне Про" включены в реестр требований кредиторов ООО "МИО" определением от 26.06.2017 по делу N А26-409/2014. ООО "Славяне Про" 07.08.2017 получило дополнительную информацию от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности договора поставки от 23.12.2014 N 1 и мирового соглашения, заключенного между ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "МИО". По мнению ООО "Славяне Про", кассационная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что ООО "Славяне Про" о нарушении своих прав оспариваем определением узнало 21.10.2014, ознакомившись с материалами дела N А26-409/2014 о признании ООО "МИО" банкротом (т.д. 1, л. 66).

Настоящая кассационная жалоба ООО "Славяне Про" подана 10.08.2017, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 31.10.2013, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

К тому же Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного обжалования судебного акта, который был предметом рассмотрения в окружном суде.

ООО "Славяне Про" не воспользовалось правом на обжалование постановления окружного суда от 26.01.2015 в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская