Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-6363/17 по делу N А56-41167/2015

18 августа 2017 г.

Дело N А56-41167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41167/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847411645, ИНН 7807396434 (далее - ООО "Перспектива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита 17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ 25 СПб"), о солидарном взыскании 3 383 071 руб. 86 коп. задолженности по соглашению о новации от 31.12.2013 N 8 (далее - Соглашение) и 117 068 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Решением от 29.07.2015 иск в отсутствие возражений ответчиков удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", переименованное в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, дом 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором ООО "Орбита 17", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Банк, считая решение от 29.07.2015 незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 29.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что между Поповым Сергеем Александровичем и ООО "Первая упаковочная фабрика" не существовало реальных заемных отношений, из которых могла возникнуть указанная сторонами в Соглашении задолженность, а также указывает, что в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающей предоставление Поповым С.А. займа в спорном размере; действия истца, цедента (Попова С.А.) и ответчиков, выразившиеся в недобросовестном использовании конструкции договоров займа и поручительства, а также правовых конструкций Соглашения, в отсутствие между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направлены на искусственное создание в преддверии банкротства ответчиков кредиторской задолженности в необоснованно большом размере с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы должников в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец обратился в суд в преддверии банкротства всех тех ответчиков, в отношении которых в настоящее время возбуждены дела о банкротстве. В связи с этим Банк полагает, что действия сторон по настоящему делу направлены на причинение вреда реальным кредиторам должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Попов С.А. (кредитор) и ООО "Первая упаковочная фабрика" (должник) заключили Соглашение, в соответствии с которым заменили первоначальные обязательства должника на его новое обязательство перед Поповым С.А. в размере 3 383 071 руб. 86 коп. со сроком исполнения до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения с момента его заключения первоначальные обязательства должника перед Поповым С.А. прекратились полностью.

Кроме того, 31.12.2013 Попов С.А. заключил с ООО "Автокомплект", ООО "Аспект", ООО "Орбита-17", ООО "СУ-25 СПб" и ООО "СУ-25" (поручителями) договоры поручительства, согласно пункту 1 которых поручители обязались отвечать перед Поповым С.А. за исполнение должником обязательств по Соглашению.

На основании договора цессии от 10.12.2014 N 8, заключенного Поповым С.А. (цедентом) и ООО "Перспектива" (цессионарием), к последнему перешло право требования по Соглашению 3 383 071 руб. 86 коп., о чем было уведомлено ООО "Первая упаковочная фабрика".

В соответствии с пунктом 5 договора цессии ООО "Перспектива" стало новым кредитором по Соглашению.

Письмами от 11.12.2014 Попов С.А. уведомил поручителей о состоявшейся уступке права требования по Соглашению.

ООО "Перспектива" 16.01.2015 направило поручителям претензии с требованием погасить задолженность ООО "Первая упаковочная фабрика" в установленный срок.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение Банка как конкурсного кредитора ООО "Орбита-17" подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал свой статус конкурсного кредитора, заявил о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, сослался на отсутствие реальных заемных отношений между Поповым С.А. и ООО "Первая упаковочная фабрика" и правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей.

Апелляционный суд, оставивший в силе решение суда и не привлекший Банк к участию в деле, не учел следующего.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Банк обратился с соответствующей жалобой по делу, в котором он до этого не принимал участия, с намерением представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд, подтвердив, что Банк является конкурсным кредитором ответчиков, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве вместо перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 35.

В данном случае Банк следовало привлечь к участию в деле, а дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Банка и оставил решение без изменения, полагая, что имеющие в деле доказательства подтверждают заявленные требования.

Между тем Банк обосновал поданную жалобу фиктивностью заключенной сторонами сделки.

Несмотря на приведенные в жалобе Банка доводы, касающиеся искусственного формирования по каждому поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, задолженности в размере 3 383 071 руб. 86 коп., апелляционный суд не исследовал правоотношения между Поповым С.А., ООО "Перспектива" и поручителями на предмет реальности сделок, оставил без внимания.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, апелляционный суд, не разрешив вопроса о вступлении в дело Банка, являющегося конкурсным кредитором, и не рассмотрев приведенных им доводов и доказательств по делу, относящихся к проверке заключенной сделки, фактически оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылался Банк.

При таком положении постановление от 21.03.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности сделки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует руководствоваться в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-41167/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина