Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-7816/17 по делу N А56-49283/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-49283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А.,

при участии от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Трофимовой А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 01-23-6/17-0-0), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Эповой Е.Г. (доверенность от 26.12.2016 N 5),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-49283/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОХОДЪ" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, ОГРН 1027810309328, ИНН 1027810309328; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Калининская улица, дом 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990; далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, содержащегося в письме от 15.06.2016 N 09-21-939/16-01, а также об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод а эксплуатацию индивидуального жилого дома, выраженный в письме от 15.06.2016 N 09-21-939/16-01. Суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию устранить допущенное нарушение и в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Бобыльская дорога, участок 30 (юго-западнее пересечения с улицей Беловой).

В кассационной жалобе Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760; далее - Служба) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - статей 7, 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению подателя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и интересы Службы как исполнительного органа государственной власти, уполномоченного на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации поддержал доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы Службы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Бобыльская дорога, участок 30 (юго-западнее пересечения с улицей Беловой) общей площадью 1365 кв.м, кадастровый номер 78:40:0019313:1118 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 серия 78-АЗ N 375235).

24.09.2014 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство N 78-275ижс-2014 индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 1365 кв.м, общая площадь дома - 418,7 кв.м, строительный объем - 1338 куб.м, количество этажей - 2, максимальная высота - 9 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Бобыльская дорога, участок 30 (юго-западнее пересечения с улицей Беловой), срок действия разрешения до 24.09.2024.

03.06.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома.

Администрация в письме от 15.06.2016 N 09-21-939/16-01 сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ссылаясь на отсутствие полномочий на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.

Общество оспорило отказ Администрации в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о неправомерности оспариваемого отказа Администрации, в связи с чем суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенное нарушение и выдать Обществу разрешение не ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Служба, не привлеченная к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций, обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Службы, которая в кассационной жалобе указала, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку Служба является единственной организацией, которая уполномочена выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает довод Службы ошибочным, поскольку он противоречит части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также пункту 3.5.19 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", согласно которому администрация обладает полномочиями выдавать в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах Служба не правомочна обжаловать решение от 02.12.2016 и постановление от 02.05.2017 в кассационном порядке, и на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая, что отсутствие у Службы права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-49283/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова