Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-8055/17 по делу N А21-7574/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А21-7574/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-7574/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские жестяные изделия", место нахождения: 236009, Калининград, улица А.Невского, дом 212, офис 2, ОГРН 1053900007171, ИНН 3904063930 (далее - ООО "Калининградские жестяные изделия", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), 25 000 руб. убытков, причинных незаконными действиями Калининградской областной таможни, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Калининградские жестяные изделия" взыскано 25 000 руб. убытков, 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "Калининградские жестяные изделия" в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Обществом не доказано, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) таможенного органа либо его должностных лиц, а взысканная сумма убытков и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской областной таможней 21.01.2016 в отношении ООО "Калининградские жестяные изделия" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), который с материалами дела об административном правонарушении направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.03.2016 по делу N 6-216/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 26.05.2016 по делу N 6-216/16 указанное постановление суда от 15.03.2016 изменено. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на то, что товар, явившийся предметом административного правонарушения - решетка металлическая (для безопасности от вращающихся деталей станка) серого цвета размерами 2000 х 980 мм в количестве 2 шт. весом 25 кг, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 24.11.2015 и помещенный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Мамоново-2, подлежит возврату Обществу.

Считая, что Обществу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, ООО "Калининградские жестяные изделия" обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении Общество представило соглашение от 15.02.2016 N 037-КФ об оказании правовой помощи, заключенное с адвокатом филиала Коллегии адвокатов "Сергей Мирзоев, Петр Мостовой и партнеры, город Москва" в городе Калининграде Черноголова М.В., акт об исполнении работ от 19.09.2016 N 37, счет на оплату от 06.10.2016 N 48 и платежное поручение от 15.03.2016 N 66 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Калининградские жестяные изделия" в части взыскания убытков в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, посчитав при этом судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела чрезмерными и снизив их до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая нормы пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, согласно которым ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и возложенных на нее функций, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФТС России, территориальным органом которой является соответственно Калининградская областная таможня, возбудившая в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы ООО "Калининградские жестяные изделия" на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Калининградской областной таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц территориального органа ФТС России.

В связи с возбуждением должностными лицами Калининградской областной таможни в отношении ООО "Калининградские жестяные изделия" дела об административном правонарушении и передачей его на рассмотрение в суд общей юрисдикции Общество заключило с адвокатом соглашение от 15.02.2016 N 037-КФ об оказании юридической помощи, а затем стороны подписали соглашение от 03.10.2016 N 055-КФ об оказании юридической помощи также и по настоящему делу.

Размер расходов, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен истцом исходя из сумм вознаграждения, уплаченных Обществом адвокату по соглашениям от 15.02.2016 N 037-КФ и от 03.10.2016 N 055-КФ. Выполнение исполнителем работ по заключенным соглашениям и их оплата заказчиком подтверждаются подписанным сторонами актом выполненных работ от 19.09.2016, счетом от 06.10.2016 N 48, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании соглашений от 15.02.2016 N 037-КФ и от 03.10.2016 N 055-КФ и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках соглашения от 15.02.2016 N 037-КФ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также в рамках соглашения от 03.10.2016 N 055-КФ при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика (ФТС России) в пользу ООО "Калининградские жестяные изделия" 25 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что представленным сторонами доказательствам по делу суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А21-7574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин