Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8247/17 по делу N А26-4472/2015

23 августа 2017 г.

Дело N А26-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Николаева А.С. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4472/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - Министерство) в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163; далее - Общество) 320 руб. 86 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2015 принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Министерства 40 419 руб. 30 коп., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендной платы за 2015 год, и 419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 Министерству в удовлетворении искового заявления отказано, исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Министерство 10.11.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 7069 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых 6399 руб. - транспортные расходы на приобретение представителями железнодорожных билетов, 600 руб. - суточные, 70 руб. - расходы на общественный транспорт.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с Общества в пользу Министерства взыскано 7 069 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судебные издержки в заявленном размере понесены не Министерством, а Учреждением, которое лицом, участвующим в деле, не является.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Министерства в суде апелляционной инстанций представляли Николаев А.С. по доверенности от 28.01.2016 и Сиротюк Е.И. по доверенности от 28.01.2016 (протокол судебного заседания от 15.06.2016 - 22.06.2016), которые направлены в суд апелляционной инстанции на основании командировочных удостоверений от 14.06.2016 N 29 и от 21.06.2016 N 32.

В подтверждение командировочных расходов в материалы дела представлены: платежные поручения от 06.06.2016 N 585717, от 24.06.2016 N 697429, от 19.09.2016 N 251475; электронные железнодорожные билеты на имя Николаева А.С. и Сиротюк Е.И.; заявки для направления в командировку; сведения о зачислении денежных средств; справка о стоимости проезда и проездных билетов; авансовые отчеты от 17.06.2016 N 84 и от 23.06.2016 N 87.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем понесенных заявителем судебных расходов, дали оценку их обоснованности, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Министерством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статей 7 и 8 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные и командировочные расходы представителей в общей сумме 7069 руб. фактически понесены Министерством и документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных лицом, не участвующим в деле, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание как ошибочные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из пункта 3 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П (далее - Положение о Министерстве), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации, выступает их учредителем, координирует и контролирует их деятельность.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представление интересов Министерства в суде апелляционной инстанции осуществлялось работниками Учреждения по объективным обстоятельствам, связанным с тем, что арендатор лесного участка (Общество) осуществляет свою деятельность на территории Учреждения, учредителем которого от имени Республики Карелия является Министерство (пункт 3 Устава Учреждения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о том, что расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителей ответчика в лице уполномоченных представителей Учреждения, являются расходами Министерства исходя из нормативных положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве, Устава находящегося в его ведении Учреждения.

Иное толкование, приведенное Обществом в кассационной жалобе, противоречит положениям статей 7, 8 и 110 АПК РФ, поскольку допускает возможность необоснованного освобождения Общества от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Представленным Министерством доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А26-4472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный Л.А Самсонова