Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-9711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А26-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Николаев А.С. по доверенности от 03.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711/2017) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А26-4472/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Москва, пр-д Заводской, д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163, далее - ответчик, Общество) о взыскании 320 руб. 86 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением от 27.07.2015 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Министерству о взыскании 40419 руб. 30 коп., в том числе, 40000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты арендной платы за 2015 год, и 419 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2015 года.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требований по встречному иску отменено, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

10.11.2016 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 7 069 руб., из которых 6 399 руб. 10 коп. - транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск - Санкт- Петербург - Петрозаводск, 600 руб. - суточные, 70 руб. - расходы общественного транспорта и метрополитена.

Определением от 17.03.2017 суд удовлетворил заявление Министерства в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Министерством командировочных и транспортных расходов, так как из материалов дела следует, что соответствующие расходы несло иное лицо - ГКУ "Прионежское центральное лесничество".

При этом, Общество указало на тот факт, что Министерство является учредителем ГКУ "Прионежское центральное лесничество", не может служить основанием, как полагает ответчик, для взыскания судебных расходов, оплаченных лицом, не являющимся стороной по делу, тем самым, ответчик считает, что не был доказан факт несения судебных расходов именно Министерством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные в дело доказательства и доводы сторон по апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела: платёжными поручениями N 585717 от 06.06.2016, N 697429 от 24.06.2016, N 251475 от 19.09.2016, электронными железнодорожными билетами на имя Николаева А.С. и Сиротюк Е.И., заявками для направления в командировку, сведениями о зачислении денежных средств, справкой о стоимости проезда и проездных билетов, при этом материалами дела подтверждается факт участия в судебном заседании кассационной инстанции представителей Министерства - Николаева А.В. по доверенности от 28.01.2016 и Сиротюк Е.И. по доверенности от 28.01.2016.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления Министерства о взыскании судебных расходов, при этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Министерством судебных расходов, поскольку указанные расходы несло иное лицо - ГКУ "Прионежское центральное лесничество", судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации, выступает их учредителем, координирует и контролирует их деятельность.

Согласно Уставу ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" (далее - Лесничество) учредителем учреждения является истец.

Лесничество в соответствии с пунктами 13.1 и 13.10 Устава осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Карелия и настоящим уставом, полномочия в области лесных отношений в части федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), обеспечивает принятие мер, направленных на устранение нарушений лесного законодательства и привлечения лиц, виновных в нарушениях лесного законодательства, к установленной законом ответственности.

В силу изложенного, а также пункта 16.18 Устава ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", пункта 10 подпункта 10 положения о Министерстве, истец имел право осуществлять свои полномочия как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства, в лице своих уполномоченных представителей ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", что и было осуществлено в судебном заседании суда апелляционной ой инстанции 15.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку арендатор лесного участка - Общество осуществляет свою деятельность по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 на территории ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", то от имени Министерства представительство в настоящем деле осуществляет именно ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", и в соответствии с Положением о Министерстве, Уставом находящегося в его ведении ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителя ответчика в лице уполномоченного представителя ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" являются расходами Министерства с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 307-ЭС15-2920, от 25.01.2017 N 307-ЭС15-9849.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами дела подтверждается факт участия в судебном заседании представителей Министерства Николаева А.В. по доверенности от 28.01.2016 и Сиротюка Е.И. по доверенности от 28.01.2016, а также факт несения транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение Общества на основании доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, от несения судебных расходов по настоящему делу, явилось бы нарушением прав истца и требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционным судом жалобы Министерства и отмены решения суда в части встречного иска Общества.

Все доводы жалобы Общества являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина