Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8903/17 по делу N А56-89165/2016

29 августа 2017 г.

Дело N А56-89165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царицын источник" Смирнова А.В. (доверенность от 22.08.2017) и Козлова Р.В. (доверенность от 22.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-89165/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царицын источник", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Северная ул., д. 41, ОГРН 1115332000376, ИНН 5322013356 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 25.11.2016 N 7182-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 672 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:109, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, и об обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 02.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в данном случае расположенные на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие обществу, позволяют обеспечивать эксплуатацию участка по его назначению в соответствии с его разрешенным использованием и в соответствии с положениями договора аренды, находящийся на участке объект недвижимости - пункт осмотра автомобилей относится к объектам отрасли автомобильного транспорта, участок и находящиеся на нём объекты недвижимости представляют единое целое, обеспечивающее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору аренды в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что размер земельного участка определяется возможностью постоянного и временного хранения на нём более 50 автомобилей, контрольно-пропускные пункты служат для обеспечения контрольно-пропускного режима и режима охраны автостоянки и находящихся на ней транспортных средств, помещения складов служат для хранения уборочной техники, средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, пожарного и иного инструмента; участок и расположенные на нём объекты недвижимости фактически представляют собой единый имущественный комплекс, который создавался с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм, который имеет самостоятельное функциональное назначение и обладает самостоятельными полезными свойствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 19.02.2007, соглашения о перемене лиц в обязательстве со стороны арендатора от 23.06.2015, согласованного с администрацией, общество является арендатором земельного участка общей площадью 6 672 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:109, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 21, под размещение автостоянки.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности обществу 5 объектов недвижимого имущества: пункт осмотра автомобилей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:721; контрольно-пропускной пункт площадью 15 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:722; склад площадью 10 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:723; склад площадью 10 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:724; контрольно-пропускной пункт площадью 10 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107019:725.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 15.11.2016 о выкупе арендуемого земельного участка, ссылаясь на нахождение на участке принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

Администрации направила обществу письмо от 25.11.2016 об отказе в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие у общества задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды.

Считая, что у него имеется право на выкуп упомянутого земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагая, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Администрация осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату без проведения торгов всего земельного участка площадью 6 672 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему строений, расположенных на этом участке.

Суды обоснованно исходили из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка более чем в 100 раз превышает площадь находящихся в собственности общества расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что у администрации не имелось правовых оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суды обоснованно отклонили представленное заявителем заключение специалиста, установив наличие обстоятельств, которые не позволяют признать указанное доказательство достоверным.

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для эксплуатации единого имущественного комплекса - автостоянки, являются несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие наличие у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества, представляющий собой имущественный комплекс, обществом не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-89165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицын источник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева