Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-7033/17 по делу N А56-64600/2016

30 августа 2017 г.

Дело N А56-64600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Кузнецова С.И. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-64600/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 26, офис 52, ОГРН 1089847110099, ИНН 7813408712 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "Стрёмберг"), о взыскании 672 600 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 N 3112/13 (далее - Договор) и 165 388 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 165 388 руб. 80 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки суды должны были применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец 05.05.2016 отказался от Договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.08.2017 от ООО "Альянск" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявление удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стрёмберг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Стрёмберг" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику пожарно-профилактические услуги по обеспечению соблюдения противопожарного режима на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 212 400 руб., в том числе НДС 18% - 32 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг в отчетном периоде.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков проведения оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

ООО "Альянс" направило 21.07.2016 в адрес ЗАО "Стрёмберг" претензию с требованием погасить задолженность за выполненные услуги.

ЗАО "Стрёмберг" 02.08.2016 и 31.08.2016 произвело частичную оплату - на общую сумму 424 800 руб.

Ссылаясь на оказание услуг в полном объеме и неоплату их ЗАО "Стрёмберг", ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждаются оказание ООО "Альянс" услуг в полном объеме (акты от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 05.06.2016), и лишь частичная оплата ООО "Стрёмберг".

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили статьи 309, 310, 330 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ следует отклонить, поскольку данный довод ответчик не приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не находит оснований для применения указанной нормы права.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-64600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина