Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-6976/17 по делу N А56-73305/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А56-73305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Пушкарева К.А. (по доверенности от 13.12.2016 N 1),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-73305/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, оф. 22, ОГРН 1077847442837, ИНН 7816416856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1117847258616, ИНН 7811495519 (далее - Компания), о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения, 1250 руб. неустойки, 25 000 руб. убытков, 35 000 руб. упущенной выгоды.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 12 500 руб. задолженности и 1250 руб. неустойки.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 12 500 руб. задолженности, 1250 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.03.2017 и постановление от 15.12.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска Компании.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что Компания выполнила часть предусмотренных договором работ, которые должны быть оплачены Обществом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 602 на разработку сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс мероприятий по разработке и созданию веб-сайта заказчика, а последний - принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., 50% которых заказчик обязуется уплатить в течение трех дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% - после подписания акта приема-передачи (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 5%.

Согласно пункту 4.4 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после получения авансового платежа.

Общество во исполнение указанного условия договора 28.01.2016 перечислило Компании 12 500 руб.

Поскольку в указанный срок Компания своих обязательств не исполнила, Общество направило в ее адрес письмо от 13.07.2016 о расторжении договора и возврате аванса.

В ответе на претензию Компания, сославшись на частичное выполнение работ, отказалась удовлетворять заявленное Обществом требование.

Указывая на то, что работы по договору Компанией сданы не были и Обществом не принимались, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, считая работы выполненными и сданными заказчику, обратилась с встречным требованием о взыскании оставшейся части платы за услуги.

Суды посчитали заявленные Обществом требования в части взыскания основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их, во взыскании упущенной выгоды отказали. В удовлетворении встречного иска отказали в связи с недоказанностью факта выполнения Компанией работ на заявленную сумму.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае основания для удержания денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Компании по выполнению работ. Исполнитель, не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что Компания не исполнила принятые по договору обязательства по созданию интернет-сайта. Материалы дела доказательств выполнения Компанией в установленный договором срок спорных работ, передачи Обществу их результатов, возврата полученных по договору 12 500 руб. не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что Компанией была выполнена часть предусмотренных договором работ, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Использовать результат частично выполненных работ по назначению в данном случае невозможно.

Договор не предусматривает поэтапного выполнения обязательств, а также не определяет порядка оплаты только части фактически оказанных услуг.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Компания при рассмотрении дела не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы объема и качества выполненных по договору работ до его расторжения, она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Акт об оказании услуг от 29.07.2016 направлен Обществу после отказа от договора и не может являться доказательством оказания услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание факт расторжения договора и перечисления Обществом денежных средств в счет аванса, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения Компанией предусмотренных договором работ, считает, что судами обоснованно взыскано 12 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и неустойки и отказано в удовлетворении встречного иска.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании упущенной выгоды, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию кассационным судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А56-73305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева