Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-9508/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-6976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-73305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пушкарева В.А. по доверенности от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2017) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-73305/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Объединенные кабельные сети"

к ООО "Сфера"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Купчинская 21/2, ОГРН: 1077847442837) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны,д.116, 1, лит Е, ОГРН: 1117847258616) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 12 500 руб., неустойки 1 250 руб., убытков в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 35 000 руб., ссылаясь на расторжение договора N 602 от 27.01.2016.

Ответчик заявил встречные исковые требования к ООО "Объединенные кабельные сети" о взыскании долга - 12 500 руб. и нестойки 1250 руб. по п.4.2 договора.

Решением суда от 20.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 12 500 руб., неустойку в размере 1 250 руб. и госпошлину 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика по возмещению исполнителю необходимых расходов, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 ООО "Объединенные кабельные сети" и ООО "Сфера" заключили договор N 602, согласно которого ответчик обязался разработать для заказчика вебсайт.

Из материалов дела следует, что истец 28.01.2016 (л.д.18) перечислило Обществу аванс в размере 50% от цены Договора в размере 12 500 руб.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после получения авансового платежа, то есть 16.03.2016.

Истец направил ответчику 13.07.2016 уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока выполнения работ и ненадлежащим их исполнением (л.д.22).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценил представленную сторонами переписку и пришел к выводу о том, что результат работ на момент расторжения не достигнут и работы не завершены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных по договору работ до его расторжения, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо сведений о том, что ответчик выполнил договорные отношения с истцом до 13.07.2016 (расторжения договора) не имеется, доказательства того, что ответчик осуществил разработку вебсайта в интересах истца, в том числе доказательства уведомления о готовности результата работ к сдаче (п.3.1 договора), направления акта выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Акт об оказании услуг от 29.07.2016 направлен 13.01.2017, после обращения в суд истца (л.д.41-42).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору от 27.01.2016 N 602 и отказ истца от спорного договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства, что результат работ был заказчику передан и используется по назначению.

Для разработки сайта истцом были привлечены третьи лица.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ ООО "Сфера" от возврата не освоенных им средств следует признать необоснованным, а денежную сумму 12 500 руб., подлежащей взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с истца задолженности 12500 руб. и неустойки 1250 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от цены договора, но не более 5 %.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 250 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Объединенные кабельные сети" о взыскании с ООО "Сфера" убытков и упущенной выгоды апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-73305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская