Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7763/17 по делу N А42-1507/2016

31 августа 2017 г.

Дело N А42-1507/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Сердаковой Н.В. (доверенность от 01.01.2017 N МТ-008/2017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цибули Наталии Юльевны и публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1507/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", место нахождения: 183074, город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 2А, ОГРН 1145190002638, ИНН 5190031148 (далее - Общество), о взыскании 2 232 989 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с декабря 2014 по январь 2015 года, в марте 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, и 146 094 руб. 14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "МРИВЦ".

Решением от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 2 160 618 руб. 33 коп. задолженности и 143 051 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мурманская ТЭЦ, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании задолженности и неустойки в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, дом 18, обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 02.02.2017 оставлено без изменения.

При этом протокольным определением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции отклонил поданное в порядке статьи 42 АПК РФ ходатайство Цибули Наталии Юльевны об отложении рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы, в связи с непоступлением на момент рассмотрения дела от указанного лица такой жалобы, а также надлежащих доказательств того, что решением от 02.02.2017 затронуты ее права и обязанности.

В кассационной жалобе Цибуля Н.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения 1-16, расположенные в доме 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске. Как полагает податель жалобы обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности как собственника указанных помещений. Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства акт обследования помещений от 28.12.2016, составленный без участия Цибули Н.Ю., пришел, по ее мнению, к ошибочному выводу о том, что спорные помещения являются отапливаемыми. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции будут признаны судом общей юрисдикции имеющими преюдициальное значение при рассмотрении иска Общества к Цибуле Н.Ю. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Мурманская ТЭЦ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права в части признания неотапливаемыми помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, дом 18, просит отменить вынесенные судебные акты и взыскать с Мурманской ТЭЦ в пользу Общества 2 216 489 руб. 71 коп. задолженности и 146 008 руб. 87 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица и Цибуля Н.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманская ТЭЦ (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 05.03.2015 заключили договор теплоснабжения N 3232, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема поставленной тепловой энергии. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 7.

В силу пунктов 7.5 и 7.6.3 договора расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные в пункте 7.6.3 договора, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Мурманская ТЭЦ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с декабря 2014 по январь 2015 года, в марте 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в отношении помещений общей площадью 168,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, дом 18, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные помещения в спорный период не отапливалиль и отказали в иске в этой части.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, распоряжения Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска от 23.08.2006 N 771, акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому были выполнены работы по перепланировке, разрешения Ростехнадзора на использование 225 кВТ мощности на электроотопление, схемы установки электроприборов, решения Комитета по территориальному планированию и градостроительству N 331/02-06 от 10.11.2005, из которого следует, что отопление помещений производится электрическими нагревательными приборами, а также экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 14.09.2005 N 178 о том, что для отопления помещении устанавливаются электронагревательные приборы, и акта от 27.01.2016 обследования помещений многоквартирного дома 18 по ул. С.Перовской.

Факты демонтажа системы отопления с переходом на электрообогрев и осведомленность об этом предшествующей ресурсоснабжающей организации до наступления спорного периода, истец в установленном порядке не опроверг. Доказательств признания произведенной реконструкции системы теплоснабжения незаконной, не представлено. Не представил истец в материалы дела и доказательств того, что температура воздуха в заявленные периоды в спорных помещениях соответствовала нормативной температуре, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, суды, верно посчитав недоказанным тот факт, что спорные помещения в заявленный период отапливались, отказали в иске в этой части. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой Мурманской ТЭЦ части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Мурманской ТЭЦ.

Изучив доводы кассационной жалобы Цибули Н.Ю., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из текста искового заявления Общества к Цибуле Н.Ю. (том дела 5, листы 49 - 51), предметом гражданского спора является 1 287 493 руб. задолженности Цибули Н.Ю. как собственника нежилого помещения площадью 545,3 кв. м., расположенного в городе Мурманске, проспект Ленина, дом 70, за жилищные и коммунальные услуги, возникшей за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, а также 319 453 руб. 64 коп. неустойки.

Из обжалуемых судебных актов по настоящему делу следует, что предметом спора является 2 232 989 руб. 41 коп. задолженности Общества за тепловую энергию, потребленную в периоды с декабря 2014 по январь 2015 года, в марте 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, не только этим нежилым помещением, но и другими объектами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении нежилых помещений (1-16) общей площадью 264,3 кв.м, расположенных в городе Мурманске, проспект Ленина, дом 70, основаны на акте от 30.09.2015, составленном с участием представителя собственника Комиссарова К.Ю. (том дела 1, лист 139), то есть применительно к периоду, рассматриваемому в настоящем деле. Суд на основании представленных в материалы дела доказательств и расчетов истца, посчитал подтвержденной площадь всех отапливаемых нежилых помещений в указанном многоквартирном доме - 1 262,3 кв.м.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку в настоящем деле Мурманская ТЭЦ не предъявляла требований к Цибуле Н.Ю. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о ее правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с тем, что Цибуля Н.Ю. не участвовала в настоящем деле, то в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ей судебные акты по настоящему делу при рассмотрении гражданского дела не будут носить для суда общей юрисдикции преюдициального значения и не лишат ее возможности защищать принадлежащие ей права в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Цибули Н.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Цибули Наталии Юльевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А42-1507/2016 прекратить.

Возвратить Цибуле Наталии Юльевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2017.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А42-1507/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова