Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8877/17 по делу N А56-2621/2017

01 сентября 2017 г.

Дело N А56-2621/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного) Григорьевой Ю.А. (доверенность от 06.07.2017 N 4),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тихвинском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2621/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1027808915661, ИНН 7819020549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тихвинском районе Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 3, д. 26, ОГРН 1024701850513, ИНН 4715008735 (далее - Управление), от 01.11.2016 N 257S19160000521 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оспариваемое решение признано недействительным в части применения к Обществу финансовых санкций в размере, превышающем 20 000 руб. С Управления в пользу Общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, которым судебные расходы по государственной пошлине оставить на Обществе. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку при принятии решения суды установили факт правонарушения со стороны страхователя, но в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер штрафа, то отнесение на Управление расходов заявителя по уплате государственной пошлины обстоятельств, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Управления 14.08.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тихвинском районе Ленинградской области, прекратившее деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, на правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство и исследовав приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления также поддержал поступившее 24.08.2017 от Управления заявление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если ходатайство о ее возвращении от ее подателя поступило до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Поскольку в данном случае ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступило в кассационный суд после принятия жалобы к производству, оно не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для представления отказа от жалобы, пояснив, что не наделен полномочиями самостоятельно заявить об отказе от кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд округа с учетом положений статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку заинтересованное лицо имело возможность представить отказ от кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 49 и 282 АПК РФ, в настоящее судебное заседание, однако в отсутствие объективных препятствий своим правом не воспользовалось.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы поступило в суд кассационной инстанции 30.08.2017, то есть после состоявшегося судебного заседания кассационной инстанции и оглашения резолютивной части настоящего постановления, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.09.20016 N 257S18160000255, согласно которому выявлено нарушение Обществом сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за июль 2016 года в отношении 426 застрахованного лица. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за июль 2016 года заявителем представлена 09.09.2016, тогда как должна быть представлена в срок до 10.08.2016.

Решением Управления от 01.11.2016 N 257S19160000521 Общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 213 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к выводу о неправомерности применения к Обществу финансовых санкций в размере, превышающем 20 000 руб. Также с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Управлением судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется арбитражным судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебные инстанции признали правомерными доводы заявителя и восстановили его право на соразмерное характеру правонарушения и справедливое наказание. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31.07.2015 N 307-АД15-8392.

Взыскивая с Управления в пользу Общества судебные расходы, суды исходили из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

При этом суды приняли во внимание, что в части 1 статьи 44 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, перечень которых являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению в связи с этим размера штрафа.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Общество уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 N 8).

Взыскав названные судебные расходы Общества с Управления, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя. Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды учли, что в данном случае стороны имели противоположный юридический интерес. Управление возражало против снижения судом первой инстанции размера назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, что также нашло отражение и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-2621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин