Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-11325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф07-8877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-2621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11325/2017) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-2621/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области (далее Управление) о признании недействительным решения N 257S19160000521 от 01.11.2016.

Решением от 22.03.2017 суд признал недействительным оспариваемое решение в части применения к ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" финансовых санкций в размере, превышающем 20 000 руб. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" взысканы 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, оставив судебные расходы по оплате госпошлины размере 3 000 руб. на заявителе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 главным специалистом-экспертом Отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного Фонда в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области) Семеновой Е.Л. была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ЗАО "Северо-Западная инвестиционно - промышленная компания" сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В результате проведенной проверки согласно акту от 21.09.20016 N 257S18160000255 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за июль 2016 года, в отношении 426 застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что отражено в акте камеральной проверки 21.09.2016 N 257S18160000255. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за июль 2016 года заявителем была представлена 09.09.2016. Срок представления отчетности 10.08.2016.

Оспариваемым Решением от 01.11.2016 N 257S19160000521 Закрытое акционерное общество "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 213 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

В указанной части Управление решение суда не обжалует.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, а также неимущественного характера рассмотренных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в составе судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины следует оставить на заявителе, поскольку решение Управлением вынесено правомерно, факт нарушения требований законодательства подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы исходя из следующего.

В числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

В данном случае суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым. Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В целях применения положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, подлежит оценке позиция Управления Пенсионного фонда в отношении заявленного страхователем требования об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление пенсионного фонда представило в суд первой инстанции отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований (л.д.30-32).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, апелляционный суд считает, что решение суда по делу обосновано расценено как принятое против Управления пенсионного фонда, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-2621/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова