Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8151/17 по делу N А56-82584/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-82584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 24.08.2017 N 182/2015), от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Корякиной А.С. (доверенность от 31.07.2017 N 93-дов5), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Заозеровой Д.А. (доверенность от 24.07.2017 N 93)

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-82584/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", место нахождения 187 326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, ОГРН 1023301459359, ИНН 3328424479, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, место нахождения 187340, Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Советская, д. 19, ОГРН 1024701338804, ИНН 4706005696, (далее - Отдел) о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 191 303 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 N 84222 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, а также 127 943 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 N 84721 за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года; при недостаточности денежных средств у Отдела истец просил взыскать суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2017 истец заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности в связи с погашением задолженности Отделом и просил взыскать с Отдела, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 319 247 руб. 30 коп. задолженности, исковые требования в отношении Министерства оставлены без рассмотрения, с Отдела в пользу Общества взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017 решение суда от 03.03.2017 изменено в части оставления без рассмотрения требований в отношении Министерства. С Отдела взыскано в пользу Общества 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества сумма судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судом неполно исследован вопрос взыскания государственной пошлины с Отдела, истец не доказал разумность судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Законом не предусмотрено субсидиарное взыскание судебных расходов. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, истец не предъявил претензию Министерству до обращения с иском в суд.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Отдела и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество и (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договоры от 31.12.2015 N 84222 и N 84721, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 319 247 руб. 30 коп. по оплате электроэнергии, поставленной на основании указанных договоров.

В связи с полной оплатой задолженности истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать только судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец направил претензию в адрес Министерства только 16.12.2016 после принятия судом искового заявления к производству, что не может являться соблюдением досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в то же время в отношении Отдела претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление в отношении Министерства без рассмотрения и взыскал с Отдела судебные расходы 18 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 385 руб. по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не согласилась с решение в части оставления искового заявления в отношении Министерства без рассмотрения и изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Министерство в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как собственник имущества у чреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 следует, что требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно указала, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Отдела при недостаточности денежных средств несет Министерство за счет казны Российской Федерации.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора Общество 25.10.2016 направило в адрес основного должника Отдела претензию с требованием об оплате задолженности, что не оспаривается Отделом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Довод Отдела о том, что судом неполно исследован вопрос взыскания государственной пошлины с Отдела, истец не доказал разумность судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные Отделом и Министерством в кассационных жалобах не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-82584/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов