Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-9417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-82584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 28.02.2017

от ответчика: 1. представителя Пшенниковой Ю.В., доверенность от 10.01.2017 2. представителя Бастраковой Е.М., доверенность от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2017) ООО "РКС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-82584/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - ответчик 1, Отдел) о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 191 303 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 N 84222 за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, а также 127 943 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 N 84721 за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года; при недостаточности денежных средств у Отдела истец просил взыскать суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.02.2017 истец заявил письменный частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности, подписанный генеральным директором истца Борошниным А.Л. и просил взыскать с Отдела, а в случае недостаточности у него денежных средств в

порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 суд принял частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС- энерго" от иска в части требования о взыскании 319 247 руб. 30 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части; исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без рассмотрения, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части оставления без рассмотрения требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Истец указал, что претензия к ответчику - ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области была отправлена 25.10.2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Истец ссылается на то, что ни п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обращение с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам, а также отмечает, что направление в данном случае претензии субсидиарному должнику не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора.

По мнению истца, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали. считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договоры N 84222 и 84721, согласно условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 319 247 руб. 30 коп. по оплате электроэнергии, поставленной на основании указанных договоров.

В связи с полной оплатой задолженности истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать только судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец направил претензию в адрес Министерства только 16.12.2016 после принятия судом искового заявления к производству, что не может являться соблюдением досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время в отношении Отдела претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с изложенным суд оставил исковое заявление в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, как следует из его жалобы, считает, что считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на требования, заявленные в отношении субсидиарного ответчика при взыскании долга с основного должника.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований только в отношении ответчика 1, исковые требования к ответчику 2 оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика 1 несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При том недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба гарантирующего поставщика является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец 25.10.2016 года направил в адрес основного должника - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком 1.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае в силу указанных выше правовых норм без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-82584/2016 изменить в части оставления без рассмотрения требований в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Взыскать с ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" сумму судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян