Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8205/17 по делу N А26-6513/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А26-6513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6513/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Кирпичный пер., здание лесопильного цеха, ОГРН 1116324002520, ИНН 1014011879; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) о внесении изменений в приложение N 3 к договору аренды лесного участка от 18.12.2007, с указанием объема заготовки древесины в разделе "Строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов" на 2016 год - 2822 куб. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 исковые требования общества удовлетворены полностью; в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Общество 24.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции взыскал с министерства в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 14.06.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению министерства, выводы судов не отвечают критерию разумности судебных расходов, балансу прав лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); обществом не подтвержден факт представления Пучинской С.А. интересов истца по настоящему делу в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.07.2016, тогда как в силу гражданского законодательства вознаграждение исполнителю должно определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 заключенный им с индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А.; акт приемки - сдачи оказанных услуг от 31.08.2016 (к договору от 11.07.2016); платежные поручения от 21.09.2016 N 887 и от 27.10.2016 и N 992 на общую сумму 20 000 руб.; адресованное предпринимателю письмо общества от 27.10.2016 с уточнением платежных реквизитов.

Из означенного акта следует, что в рамках указанного договора Пучинской С.А. подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия с комплектом документов (дело N А26-6513/2016), оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 23.08.2016.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 00 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили сумму расходов общества ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность; судами также учтены расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (20 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Такую судебную оценку нельзя признать произвольной.

В жалобе министерство безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления. Доводы министерства о неподтвержденном представлении Пучинской С.А. интересов общества по настоящему делу противоречат имеющимся в деле доказательствам; эти доводы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А26-6513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.С. Любченко