Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8870/17 по делу N А66-8904/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А66-8904/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сокуренко Р.С. представителя Ершова А.В. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" Соколова С.А. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8904/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокуренко Роман Сергеевич, ОГРНИП 305690130000071 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь", место нахождения: 170025, г. Тверь, пос. Элеватор, Третий пер., д. 8, ОГРН 1086952024610, ИНН 6950090719 (далее - Общество), о взыскании 458 361 руб. задолженности за выполненные в феврале - апреле 2016 года работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 439 988 руб. задолженности и 11 679 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду и о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, по мнению Общества, факт выполнения истцом работ не подтвержден материалами дела. Помимо прочего, Общество указывает на неправомерность отклонения судами довода о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того, судами не приняты во внимание данные мониторинга, которые свидетельствовали о том, что во время выполнения ремонтных работ, на которые ссылается истец, автомобиль не находился в месте ремонта. По сути, доводы жалобы Общества сводятся к тому, что судами нарушены требования части 2 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств, поскольку суды не стали рассматривать предоставленные ответчиком доказательства (объяснения Розвиева К.М от 19.04.2015, путевые листы, объяснения водителей, мониторинг движения автотранспорта) во взаимосвязи с заказ-нарядами и актами выполненных работ, предоставленными истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.04.2011 N 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (приложение 1) в объеме и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика производится на основании оформленной совместно с представителем заказчика заявки, в которой указывается объем и сроки исполнения предстоящих работ. Если стоимость ремонта, технического обслуживания автомобиля превышает 20 000 руб., то работы производятся после 100% предоплаты ориентировочной стоимости ремонта. С целью упрощения расчетов заказчик производит оплату за выполненные работы в течении пяти дней согласно пункту 4.1 договора и акта сдачи-приемки работ по предъявлении исполнителем акта и счета по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключен на срок с 10.04.2010 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным на такой же срок.

Заявляя исковые требования, Предприниматель указал, что в 2016 году он выполнял по заказам Общества ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Выполняемые работы и их стоимость согласовывались сторонами в заказах-нарядах. Одновременно стороны подписывали приемосдаточный акт передачи автомототранспортных средств, выставлялся счет на оплату.

В феврале 2016 года Предприниматель выставил Обществу заказы-наряды на общую сумму 182 701 руб.

В марте Предприниматель выставил Обществу заказы-наряды на общую сумму 193 234 руб.

Общество в суде первой инстанции указало, что часть заказ-нарядов оно не принимало. По данным Общества, Предприниматель выполнил работы в феврале 2016 года на 53 254 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.03.2016 N 291, счета от 01.02.2016 N175-177 на 74 521 руб. оплачены платежным поручением от 09.03.2016 N 365.

По данным Предпринимателя, задолженность Общества за март - апрель 2016 года составила 458 361 руб., в том числе: за март 2016 года - 194 734 руб. (295 497 руб. (сумма выполненных работ). - 100 763 руб. (работы, оплаченные платежными поручениями от 31.03.2016 N 447 на 40 060 руб. и от 05.04.2016 N 472 на 60 703 руб.); за апрель 2016 года - 80 926 руб.

(203 618 руб. (сумма выполненных работ) - 122 692 руб. (сумма оплаченных работ платежными поручениями от 18.04.2016 N 569 на 64 238 руб., от 25.04.2016 N 615 на 3870 руб., от 29.04.2016 N 642 на 54 584 руб.).

Ссылаясь на то, что оплата по выполненным работам произведена заказчиком не в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 22.06.2016, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные по иску требования и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности в части взыскания 439 988 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, в связи с чем требования истца правильно признаны судами основанными на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению работ.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании Обществом норм материального права.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе заказами-нарядами, актами, сведениями о частичной оплате. При этом суды отметили, что в материалах дела содержатся подробные таблицы, составленные по данным работам с указанием номера заказа-наряда, даты, суммы, состоявшейся оплаты. По каждому заказу-наряду в материалах дела представлены подтверждающие документы, в том числе акты с указанием транспортного средства, вида ремонта, использованного материала.

Оснований не согласится с данной позицией судов у суда округа не имеется.

Оспаривая полномочия подписавшего спорные акты лица, податель кассационной жалобы указывает, что данное лицо не было уполномочено им на приемку результатов работ. Указанные доводы были исследованы судами и отклонены. Кассационная инстанция с данной оценкой этих обстоятельств соглашается.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, судами установлено, что между сторонами сложился определенный деловой оборот и порядок ведения совместной деятельности. Представитель ответчика, подписавший спорные акты, также подписывал и иные документы, принятые Обществом к рассмотрению, которые в последующем оплачены. Правовых оснований сомневаться в полномочиях данного лица у Предпринимателя не имелось. Сведений истцу о ненадлежащем лице, отсутствии у него полномочий, определении иного лица ответчик не направил.

Судами также учтено, что на документах проставлены оттиски печати Общества, которые также свидетельствуют о том, что заказчик согласовал факт выполнения работ и принял его результат. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено.

Судами также были оценены доводы Общества о том, что в автомобилях установлена система отслеживания местонахождения, которая подтверждает, что во время, указанное истцом как время проведения ремонта, автомобили не находились в месте ремонта, по данным мониторинга и путевым листам ремонт не мог производиться.

Исследуя данные доказательства, судебные инстанции обратили внимание на то, что мониторинг и путевые листы представлены ответчиком не по всем транспортным средствам. При этом некоторые документы мониторинга и путевые листы не совпадают по времени и дате ремонта и нахождения транспортного средства. Таким образом, при наличии документального подтверждения выполнения Предпринимателем конкретных работ, их вида, объема, указания транспортных средств, даты и времени, подписания ответчиком документов без возражений, правовых оснований сопоставлять и ставить в зависимость факт выполнения работ от данных мониторинга и путевые листы суды не сочли возможным. Оснований не согласится с данной оценкой судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суды учли пояснения Предпринимателя о том, что автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер Р072НЕ69 попал в наряды по ошибке, указание его в заказах-нарядах N 135 (5583 руб.), 249 (7870 руб.) ошибочно. В связи с этим суды признал необоснованным требования истца в части требований за ремонт по вышеназванным заказам-нарядам по указанным транспортным средствам, а также по автомобилю ГАЗ-3302 г.н. О184РС (наряд N 222 на 4920 руб.) в общей сумме 18 373 руб.

Проверив расчет долга суды признали его обоснованным в части взыскания 439 988 руб. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные доказательства судами исследованы, обстоятельства - оценены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А66-8904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин