Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 14АП-2143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2017 г.

Дело N А66-8904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сокуренко Романа Сергеевича представителя Ершова А.В. по доверенности от 06.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" представителей Курасова В.И. по доверенности от 11.04.2017, Сырейщикова В.Н. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-8904/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сокуренко Роман Сергеевич (место жительства: Тверская область, Калининский район, деревня Лукино; ИНН 690141601294, ОГРНИП 305690130000071; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" (место нахождения: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, переулок Третий, дом 8; ИНН 6950090719, ОГРН 1086952024610; далее - Общество) с иском о взыскании 458 361 руб. задолженности за выполненные в феврале-апреле 2016 года работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.16 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.01.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 439 988 руб. задолженности и 11 679 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не заказывало перечисленные истцом в таблицах работы, истец их не выполнял. Заказы-наряды и акты выполненных работ без указания номеров автомобилей не являются доказательствами выполнения ремонтных работ, подписаны начальником транспортного отдела Общества, Обществу не направлялись, генеральным директором Общества не подписывались, в книге входящей корреспонденции документы не регистрировались, счета к оплате не предъявлялись. Действия Предпринимателя, связанные с направлением полученных средств за ремонт, произведенный в ином периоде, нежели период, который Общество указало в платежных документах без согласования, противоречат условиям договора от 10.04.2011 N 10 и являются злоупотреблением правом. Согласно материалам служебной проверки бывший начальник транспортного отдела производил ремонт автомобилей без оформления соответствующих документов заказов-нарядов, актов приема передачи выполненных работ и составления счетов за выполненные работы и оплаты за выполненные работы. В спорный период Обществу не принадлежал автомобиль ГАЗ-3302 с государственным номером Р072НЕ 69. На балансе Общества этот автомобиль учтен до 31.01.2013 согласно справке ГИБДД от 03.11.2016. Договором предусмотрено представление доверенности на подписание документов от имени Общества. Суд не принял данные мониторинга, которые свидетельствовали о том, что во время выполнения ремонтных работ, на которые ссылается истец, автомобиль не находился в месте ремонта. Предприниматель не предоставил сведения, подтверждающие использование запасных частей, иных материалов для ремонта автомобилей общества, по которым взыскивается задолженность. Суд не привел номера автомобилей, дни и время ремонта. Истец указал, что он ранее до спорного периода выполнял работы по ремонту автомашин Общества, затем вместе с начальником транспортного отдела Общества оформили фиктивные заказы-наряды и акты выполненных работ. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении допроса в качестве свидетеля Розвизева К.М.

Определением от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2017. Определением от 18.04.2017 рассмотрение жалобы отложено на 25.05.2017 в связи с необходимостью представления в суд отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили их удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.04.2011 N 10.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (приложение 1) в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика производится на основании оформленной совместно с представителем заказчика заявки, в которой указывается объем и сроки исполнения предстоящих работ. Если стоимость ремонта, технического обслуживания автомобиля превышает 20 000 руб., то работы производятся после 100 % предоплаты ориентировочной стоимости ремонта. С целью упрощения расчетов заказчик производит оплату за выполненные работы в течении пяти дней согласно пункту 4.1 договора и акта сдачи-приемки работ по предъявлении исполнителем акта и счета по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключен на срок с 10.04.2010 по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается продленным на такой же срок.

Как следует из искового заявления, в 2016 году Предприниматель выполнял по заказам Общества ремонт и техническое облуживание автотранспортных средств. Выполняемые работы и их стоимость согласовывались сторонами в заказах-нарядах. Одновременно стороны подписывали приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортных средств, выставлялся счет на оплату.

В феврале Предприниматель выставил Обществу заказы-наряды на общую сумму 182 701 руб., в том числе: от 01.02.2016 N 85 на 2933 руб., 02.02.2016 N 89 на 6960 руб., 03.02.2016 N 1 на 1400 руб., 03.02.2016 N 7 на 17 262 руб., 04.02.2016 N 102 на 1034 руб., 04.02.2016 N 106 на 10 005 руб., 04.02.2016 N 107 на 1350 руб., 05.02.2016 N 110 на 996 руб., 08.02.2016 N31 на 2801 руб., 08.02.2016 N 32 на 10 548 руб., 08.02.2016 N 45 на 2779 руб., 09.02.2016 N 48 на 54 616 руб., 09.02.2016 N 50 на 3040 руб., 15.02.2016 N 131 на 4760 руб., 15.02.2016 N 134 на 3574 руб., 16.02.2016 N 135 на 5583 руб., 19.02.2016 N 150 на 6404 руб., 24.02.2016 N 16 на 18 929 руб., 24.02.2016 N 164 на 3391 руб., 26.02.2016 N 171 на 870 руб., 29.02.2016 N 178 на 9806 руб., 29.02.2016 N 179 на 2020 руб., 29.02.2016 N 180 на 3040 руб.

В марте Предприниматель выставил Обществу заказы-наряды на общую сумму 193 234 руб., в том числе: от 15.03.2016 N 215на 257 руб., 15.03.2016 N 216 на 1696 руб., 15.03.2016 N 219 на 10 307 руб., 16.03.2016 N 220 на 3673 руб., 16.03.2016 N 221 на 11 140 руб., 16.03.2016 N 222 на 4920 руб., 16.03.2016 N 223 на 1999 руб., 17.03.2016 N 224 на 15 617 руб., 17.03.2016 N 225 на 1300 руб., 17.03.2016 N 226 на 2250 руб., 17.03.2016 N 227 на 12 331 руб., 17.03.2016 N 230 на 1500 руб., 21.03.2016 N 231 на 9956 руб., 21.03.2016 N 232 на 306 руб., 21.03.2016 N 233 на 5691 руб., 21.03.2016 N 234 на 2074 руб., 21.03.2016 N 238 на 5449 руб., 21.03.2016 N 241 на 5000 руб., 22.03.2016 N 243 на 6193 руб., 22.03.2016 N 244 на 6210 руб., 22.03.2016 N 242 на 18 213 руб., 23.03.2016 N 245 на 1840 руб., 23.03.2016 N 246 на 23822 руб., 23.03.2016 N 247 на 1680 руб., 23.03.2016 N 248на 5500 руб., 24.03.2016 N 249 на 7870 руб., 24.03.2016 N 250 на 1500 руб., 24.03.2016 N 252 на 3030 руб., 25.03.2016 N 253 на 3700 руб., 25.03.2016 N 251 на 7200 руб., 28.03.2016 N 258 на 490 руб., 28.03.2016 N 261 на 8700 руб., 28.03.2016 N 263 на 1820 руб.

Общество в суде первой инстанции указало, что не принимало заказы-наряды от 01.02.2016 N 000000085, от 02.02.2016 N 000000089, от 03.02.2016 N 000000001, от 03.02.2016 N 000000007, от 04.02.2016 N 000000102, от 08.02.2016 N 000000031, от 08.02.2016 N 000000032, от 08.02.2016 N 000000045, от 09.02.2016 N 000000048, от 09.02.2016 N 000000050, от 16.02.2016 N 000000135, от 02.03.2016 N189, от 02.03.2016 N190, от 03.03.2016 N 191, от 04.03.2016 N 192, от 04.03.2016 N 193, от 04.03.2016 N 195, от 05.03.2016 N 196, 11.03.2016 N 203, от 11.03.2016 N 204, от 14.03.2016 N 205, от 15.03.2016 N 215, от 15.03.2016 N 216, от 16.03.2016 N 220, от 16.03.2016 N 221, от 16.03.2016 N 222, от 16.03.2016 N 223, от 17.03.2016 N 224, от 21.03.2016 N 231, от 21.03.2016 N 232, от 21.03.2016 N 234, от 22.03.2016 N 243, от 22.03.2016 N 244, от 23.03.2016 N 245, N 246 от 23.03.2016, от 23.03.2016 N 247, от 24.03.2016 N 249, от 24.03.2016 N 250, от 24.03.2016 N 252, от 24.03.2016 N 253, от 01.04.2016 N 9272, от 01.04.2016 N 274, от 05.04.2016 N 285, от 05.04.2016 N 286, от 06.04.2016 N 300, от 0б.04.2016 N 301, от 06.04.2016 N 302, от 06.04.2016 N 304, от 06.04.2016 N 305, от 07.04.2016 N 299, от 07.04.2016 N316, от 07.04.2016 N317, от 08.04.2016 N 313, от 08.04.2016 N 314, от 08.04.2016 N 315, от 01.04.2016 N 273 (рейс Тверь- Великий Новгород-Тверь. Ремонт не производился).

По данным Общества, Предприниматель выполнил работы в феврале 2016 года на 53 254 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.03.2016 N 291, счета от 01.02.2016 N 177, 176, 175 на 74 521 руб. оплачены платежным поручением от 09.03.2016 N 365.

По расчету истца, задолженность ответчика за март-апрель 2016 года составила 458 361 руб., в том числе за март 2016 года - 194 734 руб. (295 497 руб. (сумма выполненных работ). - 100 763 руб. (работы, оплаченные платежными поручениями от 31.03.2016 N 447 на 40 060 руб. и от 05.04.2016 N 472 на 60703 руб.); за апрель 2016 года - 80 926 руб. (203 618 руб. (сумма выполненных работ) - 122 692 руб. (сумма оплаченных работ платежными поручениями от 18.04.2016 N 569 на 64 238 руб., от 25.04.2016 N 615 на 3870 руб., от 29.04.2016 N 642 на 54 584 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 439 988 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Нормы ГК РФ о договоре подряда не содержат условия об обязательности наличия договора в письменной форме, требования истца основаны на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе заказами-нарядами, актами, сведениями о частичной оплате.

В материалах дела содержатся подробные таблицы, составленные истцом по данным работам с указанием номера заказа-наряда, даты, суммы, состоявшейся оплаты. По каждому заказу-наряду в материалах дела представлены подтверждающие документы, в том числе акты с указанием транспортного средства, вида ремонта, использованного материала.

Доводы подателя жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился определенный деловой оборот и порядок ведения совместной деятельности. Представитель ответчика, подписавший спорные акты, также подписывал и иных документы, принятые истцом к рассмотрению и выполнению работ, которые в последующем оплачены. Правовых оснований сомневаться в полномочиях данного лица у истца не имелось. Сведений истцу о ненадлежащем лице, отсутствии у него полномочий, определении иного лица ответчик не направил.

Кроме того, на документах проставлены оттиски печати ответчика, которые также свидетельствуют о том, что заказчик согласовал факт выполнения работ и принял его результат.

Ссылки подателя жалобы на материалы проверки следственного органа также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Согласно данным материалам, органы внутренних дел не установили фактов нарушений, провели проверку, по результатам которой отказали в возбуждении уголовного дела. При этом материалы проверки не содержат конкретных данных по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в автомобилях установлена система отслеживания местонахождения, которая подтверждает, что во время, указанное истцом как время проведения ремонта, автомобили не находились в месте ремонта, по данным мониторинга и путевым листам ремонт не мог производиться, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мониторинг и путевые листы представлены ответчиком не по всем транспортным средствам. Представленные некоторые документы мониторинга и путевые листы не совпадают по времени и дате ремонта и нахождения транспортного средства, что подтверждает доводы истца. При этом суд обоснованно указал, что при наличии документального подтверждения выполнения истцом конкретных работ, их вида, объема, указания транспортных средств, даты и времени, подписания ответчиком документов без возражений, правовых оснований сопоставлять и ставить в зависимость факт выполнения работ от данных мониторинга и путевые листы ответчика не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что некоторые транспортные средства в моменты заявленного истцом ремонта проданы ответчиком, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка.

Как установил суд первой инстанции, в заказе-наряде от 16.02.2016 N 135 указаны сведения по автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер Р072НЕ69, время постановки на ремонт 18 час 58 мин. Согласно справке из ГИБДД данная автомашина 04.06.2013 перерегистрирована в связи с изменением собственника. Ремонт не производился.

В заказе-наряде от 02.03.2016 N 190 указаны сведения по автомобилю ГАЗ 3302, государственный номер О184РС69, время поступления 14 час 00 мин. Согласно договору от 25.02.2016 N 1 указанный автомобиль продан, 03.03.2016 произведена перерегистрация в ГИБДД. Ремонт не производился.

В заказе-наряде от 05.03.2016 N 196 указаны сведения по автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер Р072НЕ69, время постановки на ремонт 15.05.16. Согласно справке ГИБДД от 06.09.2016, указанный автомобиль 04.06.2013 перерегистрирован в связи с изменением собственника. Ремонт по этой причине не производился.

В заказе-наряде от 14.03.2016 N 205 указаны сведения по автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер 0184РС69, время постановки на ремонт 15 час 58 мин. Согласно справке из ГИБДД указанный автомобиль 03.03.2016 перерегистрирован на нового собственника, в связи с продажей по договору от 25.02.2016 N 1. Ремонт не производился.

В заказе-наряде от 16.03.2016 N 220 указаны сведения по автомобилю ГАЗ-3302, государственный номер В270НТ69, время постановки на ремонт 16 час 45 мин. Согласно справке из ГИБДД указанный автомобиль 12.07.2016 снят с учета в связи с прекращением регистрации, продажей по договору от 01.07.2016 N 2. Ремонт не производился.

В заказе-наряде от 16.03.2016 N 222 автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер О184РС69, время постановки на ремонт 16 час 52 мин. Согласно справке из ГИБДД указанный автомобиль 03.03.2016 перерегистрирован на нового собственника в связи с продажей по договору от 25.02.2016. Ремонт не производился.

В заказе-наряде от 24.03.2016 N 249 автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Р072НЕ69, время постановки на ремонт 18.40. Согласно справке ГИБДД от 06.09.2016, автомобиль 04.06.2013 перерегистрирован в связи с изменением собственника. Ремонт по этой причине не производился.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт реализации автомобилей надлежащим образом подтвержден ответчиком представленными копиями договоров купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи, сведениями из ГИБДД, иными документами.

Суд первой инстанции установил, что истец не заявил к взысканию задолженность по заказам-нарядам от 02.03.2016 N 190, от 05.03.2016 N 196, от 14.03.2016 N 205, от 16.03.2016 N 220. При этом Предприниматель пояснил в суде первой инстанции, что автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер Р072НЕ69 попал в наряды по ошибке, указание его в заказах-нарядах N 135 (5583 руб.), 249 (7870 руб.) ошибочно.

В связи с этим суд признал необоснованным требования истца в части требований за ремонт по вышеназванным заказам-нарядам по указанным транспортным средствам, а также по автомобилю ГАЗ-3302 гн О184РС (наряд N 222 на 4920 руб.) в общей сумме 18 373 руб.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал обоснованным в части взыскания 439 988 руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не принимаются во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены. Нарушений норм процессуального права не установлено. В удовлетворении ходатайства по вызову и допросу свидетеля отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-8904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина