Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-10779/17 по делу N А13-9157/2015

04 сентября 2017 г.

Дело N А13-9157/2015

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская медная компания", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Зосимовская улица, дом 47, офис 8, ОГРН 1153525035432, ИНН 3525359518, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А13-9157/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (далее - ООО "ЭнергоСетьПро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров субподряда от 16.11.2015 N 184/Д-2015 и от 10.12.2015 N 185/Д-2015 заключенных между ООО "ЭнергоСетьПро" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное хозяйство". Также конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСеть Про" просил применить последствия недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Сергей Викторович, публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Эс.Про".

Определением от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, конкурсному управляющему Игнашову А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вологодская медная компания" (далее - Компания) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 19.02.2017 и постановление от 04.05.2017.

Определением от 11.07.2017 кассационная жалоба Компании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения от 19.02.2017 и постановления от 04.05.2017 и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Полный текст данного определения размещен в сети "Интернет" 12.07.2017.

Компания 10.08.2017 повторно обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от19.02.2017 и постановление от 04.05.2017.

Одновременно с повторной кассационной жалобой Компанией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.02.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (04.05.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 05.06.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции повторная кассационная жалоба подана 10.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Компания сослалась на неполучение копии постановления от 04.05.2017 и ознакомление с полным текстом указанного судебного акта только 05.06.2017 посредством сети "Интернет".

Согласно материалам дела апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.02.2017 подана Компанией, ее представитель - Теплякова Ольга Николаевна (доверенность от 26.04.2017), участвовал в судебном заседании апелляционного суда 26.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Полный текст постановления апелляционного суда от 04.05.2017 в полном объеме опубликован в сети "Интернет" 05.05.2017, следовательно, с этой даты податель жалобы в силу части 6 статьи 121 АПК РФ имел возможность ознакомиться с выводами суда. Копия указанного постановления направлена в адрес Компании 11.05.2017 (согласно отметке суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ по юридическому адресу: 160000, Россия, Вологда, Вологодская область, Зосимовская улица, дом 47, офис 8. Данный адрес также указан в ходатайстве Компании о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Также кассационным судом принято во внимание, что повторно поданная кассационная жалоба аналогична возвращенной определением кассационной инстанции от 11.07.2017 кассационной жалобе. Однако податель жалобы не обосновал причины обращения в суд с кассационной жалобой поданной 10.08.2017 спустя месяц после вынесения кассационным судом указанного определения.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что основания для удовлетворения заявленного Компанией ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба Компании подлежит возврату.

Поскольку определением кассационного суда от 11.07.2017 Компании возвращена государственная в размере 3000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 26.06.2017 N 79 и выдана справка на возврат государственной пошлины от 11.07.2017 N А13-9157/2015; ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не заявлено, а также не приложен оригинал указанной справки, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.06.2017 N 79 не подлежит повторному возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

11

листах.

Судья

А.А. Боровая