Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8301/17 по делу N А56-75517/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-75517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Кочергина А.П. - Кудриной Л.В. (доверенность от 08.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Император" Юрковой С.Н. (доверенность от 16.01.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочергина Артема Прокофьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75517/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-75517/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Император", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 8/4, ОГРН 1037804080027, ИНН 7802224576 (далее - ООО "Император") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (ИНН 231509256139, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10672, член Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 98 от 04.06.2016.

В рамках данного дела о банкротстве Кочергин Артем Прокофьевич, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 10 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. задолженности, а также 6 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 01.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления Кочергину А.П. отказано.

В кассационной жалобе Кочергин А.П. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об удовлетворении его заявления. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали поведение Кочергина А.П. и Общества недобросовестным, а сделку поручительства совершенной с признаками злоупотребления правом в ущерб кредиторам последнего.

Кочергин А.П. также считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно возложил на него бремя доказывания прав поручителя и их реализации, в том числе по отношению к наследникам умершего заемщика.

В судебном заседании представитель Кочергина А.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Император" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Император" (поручитель) по договору поручительства от 16.06.2015 (далее - Договор поручительства) обязался солидарно с Евстафьевым И.Н. (заемщиком) отвечать перед Кочергиным А.П. (кредитором) за исполнение обязательств по договору займа от 16.06.2015, а именно за возврат суммы займа 4 000 000 руб. до 01.09.2015 и уплаты договорной неустойки равной 0,5%.

В связи с кончиной заемщика и не возвратом займа, Кочергин А.П. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Император" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Кочергину А.П. в признании обоснованным его требования для целей их включения в реестр требований кредиторов ООО "Император", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такое обязательство, как поручительство для Общества являлось единичным и экстраординарным, ненаправленным на получение предпринимательского дохода.

При этом суды установили, что на момент принятия дополнительной имущественной ответственности (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) у ООО "Император" уже имело неисполненные обязательства перед конкретными кредиторами (передавшими должнику денежные средства), а именно Общество имело признаки неплатежеспособности (что в последующем явилось основанием введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Исходя из этого (независимо от признания обязательств должником), суды двух инстанций пришли к выводу, что обязательства поручителя для должника являются дополнительными и необоснованными, направленными во вред другим кредиторам должника, что согласно положениям статей 1 и 10 ГК РФ не допускается. Кроме того, суды двух инстанций учли и поведение Кочергина А.П. при предъявлении требования только поручителю, а также размер заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции на основании обстоятельств обособленного спора также посчитал, что заявитель, а также сам должник действовали с целью создать условия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб его добросовестным кредиторам, а затем и влияния отдельного кредитора на процедуру банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.02.2017 и постановления от 23.05.2017, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы, приведенные Кочергиным А.П. в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Также остались не опровергнутыми выводы суда о неплатежеспособности должника, как на момент совершения Договора поручительства, так и на момент проверки обоснованности заявления Кочергина А.П.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорному случаю последствия статьи 10 ГК РФ. При вынесении судебных актов судами двух инстанций нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба Кочергина А.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-75517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочергина Артема Прокофьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец