Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-4982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-75517/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от Кочергина А.П.: Оршанского М.И. по доверенности от 15.05.2017,

от ООО "Император: Шило И.И. по доверенности от 15.05.2017,

от временного управляющего должником: Витрик А.А. по доверенности от 07.04.2017,

конкурсного кредитора Михайлова А.А. лично по определению от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4982/2017) Кочергина А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-75517/2015/тр.7 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению Кочергина Артема Прокофьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Император",

установил:

02.07.2016 Кочергиным А.П. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Император" требования в сумме 10000000 руб., из которых 4000000 руб. - долг по поручительству за 3-е лицо, 6000000 руб. договорной суммы неустойки за период с 01.09.2015 по 01.07.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью. Суд первой инстанции квалифицировал отношения заявителя требования и должника как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Кочергиным А.П. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на собственную добросовестность, положение "экономически и юридически слабой стороны", выбор поручителя заемщиком.

Апелляционная жалоба поддержана представителями должника и временного управляющего, не заявившим возражений по периоду неустойки и действительности акцессорного обязательства притом, что у Кочергина А.П., заемщика и ООО "Император" были деловые отношения, связанные с куплей-продажей объектов жилого фонда.

Конкурсный кредитор Михайлов А.А. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 в условиях просроченной задолженности перед Николаевым В.Н. - займодавцем 12000000 руб. по договору займа от 28.01.2015, являвшимся одним из заявителей по настоящему делу о банкротстве, возбужденному 22.10.2015, иными физическими лицами (в частности, Михайловым А.А., Трубиленко Г.В., Ждановой З.М., Луковым И.В. в сумме 19137663 руб. 45 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, но возникшими по обязательствам из договоров 2007 года по долевому участию в строительстве) ООО "Император" предоставило поручительство Кочергину А.П. в связи с заемным обязательством на 4000000 руб. третьего лица (Евстафьева И.Г.).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства срок возврата займа - 01.09.2015, в случае просрочки с 1-го дня её начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 договора предусмотрена солидарная ответственность основного и акцессорного должников.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате суммы займа (основного долга), суммы неустойки при просрочки в исполнении обязательств, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей уплате поручителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручитель обязался в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

01.03.2016 Кочергин А.П. лично передал генеральному директору ООО "Император" требование об исполнении обязательства в связи с поручительством в сумме 7800000 руб. долга и неустойки в, указывая, что "по информации _ полученной от родственников заёмщика, Евстафьев И.Г. скончался 05.08.2015 года. Денежные обязательства заемщика остались неисполненными в полном объеме".

Ответ на обращение отсутствует.

Определением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) в отношении ООО "Император" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г. Сообщение опубликовано 04.06.2016.

02.07.2016 Кочергин А.П. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсных кредиторов, о признаках злоупотребления правом при оформлении сделки, увеличивающей кредиторскую задолженность ООО "Император" (далее - Общество), уже имевшего признаки неплатежеспособности, и при отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки, непредставления сторонами акцессорных обязательств достаточных доказательств в опровержение возражений иных лиц, оценил поручительство как направленное на причинение вреда кредиторам, данное без возможности и намерения исполнения во внебанкротной процедуре, оформленное для целей включения в реестр требований кредиторов по мотиву влияния на процедуру банкротства с дальнейшим получением необоснованного доступа к распределению конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, мотивы сделки не раскрыты, как и характер отношений с должником, кроме того не представлены приемлемые объяснения непринятия мер по истребованию денег у основного должника по заемному обязательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Кочергина А.П. основано на обязательствах должника, вытекающих договора поручительства, датированного 16.06.2015.

На указанную дату Общество уже имело неисполненные обязательства, значительно превышавшие его активы, следовательно, заведомо не могло исполнить принятые им по указанному договору обязательства. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, содержащим информацию по предшествующим периодам, если в 2014 году отражено 1897000 руб. прибыли, то за 2015 года убыток составил 3656000 руб. Заключение договора поручительства от 16.06.2015 в условиях внешних признаков неоплатности и неплатежеспособности не имело какого-либо экономического смысла как для Общества, не имевшего ни намерений, ни возможности исполнить обязательства, за исполнение которых поручилось, так и для займодавца, который должен был и мог в силу предполагавшейся разумности и осмотрительности, как следует из материалов дела, занимавшегося продажей недвижимости, получить информацию из публичных источников о множестве гражданских дел, где ООО "Император" являлось ответчиком по обязательствам, много ранее возникшим, и не завершенных исполнительных производствах.

Общество и Кочергин А.П. действовали с целью создать условия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности Общества в ущерб его добросовестным кредиторам, которые в случае включения требования Кочергина А.П. в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишились бы возможности оказывать влияние на ход дела о банкротстве Общества, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы были бы существенно ограничены.

Совокупность ограниченно (по причинам, зависящим от воли владеющих информацией лиц) раскрытых фактических обстоятельств позволила суду сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Кочергина А.П. по заключению рассматриваемого договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено, как и невозможности получения денежных средств в порядке положений статьи 1175 ГК РФ, предполагающей ответственность наследников по долгам наследодателя при установленном факте смерти заёмщика ещё до наступления срока платежа.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сохранение задолженности по основному обязательству Кочергиным А.П. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

Кроме того, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых и требуемых в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательств возникновения основного обязательства - передачи денежных средств притом, что условие в пункте 2.1 договора займа от 16.06.2015 достаточным не является. Представленные договоры поручения от 06.04.2015 о подыскания объекта жилого фонда и его осмотра 03.06.2015 с участием ООО "Император", а также договоры продажи жилых помещений Кочергиным А.П. в сентябре и октябре 2014 года признаку относимости, предусмотренному статьей 67 АПК РФ, к акцессорному обязательству не отвечают.

Кроме того подателем требования - при отсутствии возражений со стороны временного управляющего и должника - заявлено о неустойке за период, превышающий допустимый статьей 64 Закона о банкротстве, согласно положениям которой и с учётом толкования норм процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента оглашения резолютивной части (в случае с должником - 06.05.2016) прекращается начисление неустоек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен