Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9021/17 по делу N А42-8855/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А42-8855/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик ТИСИз" Будника В.А. (доверенность от 25.12.2015),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А42-8855/2016,

установил:

Акционерное общество "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик ТИСИз", место нахождения: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 12, ОГРН 1145190015475, ИНН 5190042037 (далее - ООО "Арктик ТИСИз"), о взыскании 950 000 руб. аванса по договору от 05.11.2015 N АТ-16-215, 1 356 625,37 руб. пеней за период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 82 342,72 руб. штрафной неустойки за период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 4 153,01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 01.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 02.02.2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью ООО "Арктик ТИСИз" взыскано в пользу акционерного общества "Апатит" 950 000 руб. основного долга, 82 342,72 руб. штрафной неустойки, 4153,01 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.12.2016 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением апелляционным судом распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе АО "Апатит", ссылаясь на нарушение апелляционном судом норм материального права, просит постановление в части отказа во взыскании с ООО "Арктик ТИСИз" 519 793,96 руб. пеней, предусмотренных договором за несвоевременное начало работ, за период с 13.11.2015 по 14.11.2016 отменить, его иск в этой части удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании пеней за несвоевременное начало работ, поскольку дополнительное соглашение N 1 свидетельствует об устранении препятствий для временного приостановления работ; указанным соглашением стороны утвердили новое техническое задание, изменив состав работ и количество плотин, определив в техническом задании конкретный срок начала работ - с момента подписания договора.

По мнению подателя жалобы, так как сторонами в дополнительном соглашении N 1 был изменен предмет договора, то с 25.04.2016 исполнитель обязан был приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ООО "Арктик ТИСИз", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "Апатит", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Апатит" (заказчик) и ООО "Арктик ТИСИз" (исполнитель) заключили договор от 05.11.2015 N АТ-16-215 на выполнение работ по установке пьезометров (далее - Договор), в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2016 N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) и от 10.05.2016 N 2, исполнитель принимает на себя обязательства по установке пьезометров, контрольных реперов и марок на объекте "Гидротехнические сооружения Восточного рудника (плотины N 10, N11, N 12, N14)" (пункт 1.1 Дополнительного соглашения N 1).

Начало производства работ стороны определили датой подписания Договора (пункт 1.3.1 Договора), а окончание работ, с учетом пункта 3.1.2 Дополнительного соглашения N 1 - 30.10.2016.

Стоимость работ по Договору составляет 3 686 482 руб. (пункт 2.1 Дополнительного соглашения N 1).

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что до начала производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 950 000 руб.

В случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг заказчик - согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 Договора - вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.7 Договора).

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, вне зависимости от количества дней просрочки, исполнитель в течение 10 дней с момента неисполнения обязательств обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 7.8 Договора).

Стороны договорились, что Договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке, если исполнителем нарушены условия Договора по качеству и срокам выполнения работ, а также если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным, путем письменного уведомления об этом другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

АО "Апатит" перечислило ООО "Арктик ТИСИз" 950 000 руб. аванса (платежное поручение от 12.11.2015 N 2643).

В адрес ООО "Арктик ТИСИз" 17.10.2016 АО "Апатит" направило уведомление от 13.10.2016 N ФАЧ-К.424.01/10/706 об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.

ООО "Арктик ТИСИз" означенное уведомление получило 21.10.2016. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.11.2016.

В связи с тем что требование АО "Апатит" о возврате перечисленного во исполнение Договора аванса в размере 950 000 руб. ООО "Арктик ТИСИз" не исполнил, АО "Апатит" обратилось с иском в суд.

За период с 13.11.2015 по 14.11.2016 на основании пунктов 7.7 и 7.8 Договора АО "Апатит" начислило пени в размере 1 356 625,37 руб. и штрафную неустойку в размере 82 342,72 руб.; просило также взыскать с ООО "Арктик ТИСИз" проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 в размере 4 153,01 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга (аванса) с 01.12.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал неправомерным взыскание пеней за нарушение срока начала выполнения работ, изменил решение суда, отказав во взыскании 1 356 625,37 руб. пеней.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг заказчик - согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 Договора - вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1.3.1 Договора срок производства работ определен сторонами датой подписания Договора - 05.11.2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 03.12.2015 N АП-115/05/1138-2015 заказчик уведомил исполнителя о временной приостановке работ по Договору в связи с проведением дополнительного детального обследования плотин Восточного рудника N 10, 11 и 12, указав, что ориентировочная дата возобновления работ - июль 2016 года.

АО "Апатит" в материалы дела представлено письмо от 12.09.2016 N АП-204/5/0026-2016, подписанное начальником ОНиКЭГТС АО "Апатит" А. Б. Братковым, в котором он просит ООО "Арктик ТИСИз" лишь сообщить о дате начала производства работ.

Данное письмо является единственным документом, свидетельствующим об интересе заказчика к дате начала производства работ, но не к их исполнению.

Документ, фиксирующий дату начала производства работ, как правомерно указал апелляционный суд, Договором не предусмотрен, поэтому суд правомерно заключил, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих нарушение исполнителем срока начала выполнения работ - к тому же при их приостановке по воле заказчика - нет оснований для взыскания пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А42-8855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов