Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-7247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А42-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2017) ООО "Арктик ТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу N А42-8855/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску АО "Апатит"

к ООО "Арктик ТИСИЗ"

о взыскании

при участии:

от истца: ТабакаИ. В. (доверенность от 02.07.2015 N 027106.1-20/116)

от ответчика: Будник В. А. (доверенность от 25.12.2015 N 79/2015)

установил:

Акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1; далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик ТИСИз" (ОГРН 1145190015475, ИНН 5190042037, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 12; далее - ООО "Арктик ТИСИз", ответчик) о взыскании 950 000 руб. аванса по договору от 05.11.2015 N АТ-16-215, 1 356 625 руб. 37 коп. пени за период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 82 342 руб. 72 коп. штрафной неустойки за период с 13.11.2015 по 14.11.2016, 4 153 руб. 01 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Арктик ТИСИз" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика 1 356 625 руб. 37 коп. пени и 82 342 руб. 72 коп. штрафной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арктик ТИСИз" указывает, что после получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актами (нарядами) - допусками на проведение работ по договору и исполнительной сметой N 1 на инженерно-технические изыскания. Однако истец направил в адрес ответчика письмо от 03.12.2015 N ПП-115/05/1138-2015, в котором сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с проведением дополнительной детальной проработки обследования плотин Восточного рудника N 10, N 11, N 12, ориентировочная дата возобновления работ - июль 2016 года. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени по пункту 7.7 договора. Обязанность вернуть аванс возникла у ответчика после получения уведомления от 13.10.2016 N ФАЧ-К.424.01/10/706, поступившего к последнему 21.10.2016. Договор считается расторгнутым с 15.11.2016, таким образом, неустойку по пункту 7.8 договора следует начислять с указанной даты. Поскольку указанный период не попадает в период расчета неустойки, заявленный истцом (с 13.11.2015 по 14.11.2016), оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, учитывает, что АО "Апатит", предъявляя иск, не сообщило суду об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" (заказчик) и ООО "Арктик ТИСИз" (исполнитель) заключен договор от 05.11.2015 N АТ-16-215 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2016 N 1 и от 10.05.2016 N 2 к договору; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке пьезометров на объекте: "Гидротехнические сооружения Восточного рудника (плотины N 10, N11, N 12, N14)".

Начало производства работ - подписание договора (пункт 1.3.1 договора), окончание работ по договору - 30.10.2016 (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 3 686 482 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 950 000 руб.

По условиям пункта 7.7 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 договора заказчик праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от количества дней просрочки, исполнитель в течение 10 дней с момента неисполнения обязательств обязуется вернуть выплаченный ему аванс и выплатить заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора по качеству и срокам выполнения работ, а также если дальнейшее производство работ признано нецелесообразным путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения.

По платежному поручению от 12.11.2015 N 2643 истец перечислил ответчику 950 000 руб. аванса по договору.

17.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 13.10.2016 N ФАЧ-К.424.01/10/706 об отказе от договора в одностороннем порядке, возврате аванса и выплате неустойки.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 21.10.2016. Следовательно, в силу пункта 8.1 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.11.2016.

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 950 000 руб. ответчиком не возвращены, АО "Апатит" обратилось в суд с настоящим иском. На основании пунктов 7.7 и 7.8 договора истец начислил ответчику за период с 13.11.2015 по 14.11.2016 пени в сумме 1 356 625 руб. 37 коп. и штрафную неустойку в сумме 82 342 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 4 153 руб. 01 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга (аванса) с 01.12.2016 до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд, признав заявленные АО "Апатит" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.12.2015 N АП-115/05/1138-2015 истец сообщил ответчику о временном приостановлении работ по договору в связи с проведением дополнительной детальной проработки обследования плотин Восточного рудника N10, N11, N12, указав, что ориентировочная дата возобновления работ - июль 2016 года.

Сведений о том, что истец до 03.12.2015 предъявлял ответчику претензии о нарушении срока начала работ по договору, материалы дела не содержат. При этом договором не предусмотрено документа, фиксирующего дату начала производства работ. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком срока начала производства работ по договору, истцом не представлено.

Более того, проанализировав в совокупности предмет договора и техническое задание к нему, предмет договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 25.04.2014 N 1, и технические задания к указанному дополнительному соглашению, письмо истца от 03.12.2015 N АП-115/05/1138-2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно по вине истца возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора в первоначальной редакции.

Как было указано выше, работы по договору были приостановлены 03.12.2015.

Единственным документом, свидетельствующим об уведомлении ответчика о начале производства работ, является подписанное начальником ОНиКЭГТС АО "Апатит" А. Б. Братковым письмо от 12.09.2016 N АП-204/5/0026-2016, в котором он просит ООО "Арктик ТИСИз" сообщить о дате начала производства работ. Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на возобновление работ по договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, подпись А. Б. Браткова имеется и в представленных ответчиком в материалы дела актах (нарядах) - допусках на проведение работ по договору, утвержденных начальником Восточного рудника. Указанные акты свидетельствуют о том, что фактически к исполнению договора ответчик приступил не позднее 13.09.2016.

Отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод истца о том, что производство работ возобновлено в момент подписания дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1 к договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт нарушения ответчиком срока начала выполнения работ по договору и вина ответчика в указанном нарушении не подтверждена АО "Апатит" допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО "Арктик ТИСИз" 1 356 625 руб. 37 коп. пени за период с 13.11.2015 по 14.11.2016, начисленных по пункту 7.7 лрнрврпа за нарушение срока начала выполнения работ по договору.

За нарушение обязательств по возврату аванса истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора начислена штрафная неустойка за период с 13.11.2015 по 14.11.2016 в сумме 82 342 руб. 72 коп.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора следует, что неустойка по данному пункту договора подлежит начислению за период пользования авансом в случае допущенных исполнителем нарушений.

Факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств в установленный договором срок (30.10.2015) подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, аванс в сумме 950 000 руб. перечислен подрядчику 12.11.2015.

По требованию истца договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.11.2016.

Таким образом, истец обоснованно начислил штрафную неустойку по пункту 7.8 договора за период с 13.11.2015 по 14.11.2016 в сумме 82 342 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 по делу N А42-8855/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Арктик ТИСИз" (ОГРН 1145190015475, ИНН 5190042037, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 12) в пользу акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1) 1 036 495 руб. 73 коп., в том числе: 950 000 руб. основного долга, 82 342 руб. 72 коп. штрафной неустойки, 4 153 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, составляющего 950 000 руб., с 01.12.2016 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты суммы основного долга и 15 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Арктик ТИСИз" (ОГРН 1145190015475, ИНН 5190042037, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 12) 2 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев