Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-8568/17 по делу N А56-59002/2016

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-59002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимченко К.В.

при участии от Чепельниковой Е.Г. - Сивко Н.С. (доверенность от 28.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Макеева И.О. (доверенность от 07.08.2017), от Ковалева О.В. - Мигуновой А.С. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Антей", Никитина Николая Петровича и Ковалева Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-59002/2016,

установил:

Чепельникова Елена Георгиевна, место проживания: Санкт-Петербург, город Пушкин, - участник общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Антей", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 20-22, ОГРН 1109847040687, ИНН 7842443824 (далее - ООО "Фитнес-клуб Антей", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фитнес-клуб Антей" о назначении генеральным директором Общества Павленко Виолетты Михайловны, место проживания: Санкт-Петербург.

Также истец просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15, Регистрирующий орган), от 18.08.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 9167847279613, на основании которого в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о новом генеральном директоре ООО "Фитнес-клуб Антей".

МИФНС N 15 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение от 15.09.2016).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, требования Чепельниковой Е.Г. удовлетворены частично; решение Регистрирующего органа от 18.08.2016 за ГРН 9167847279613 признано недействительным. Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения. В части признания недействительным упомянутого корпоративного решения Чепельниковой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фитнес-клуб Антей" просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права разрешили два разных спора в одном производстве. При этом разрешая корпоративный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле других участников ООО "Фитнес-клуб Антей", которые на собрании участников Общества от 30.06.2016 принимали оспариваемое решение; не выяснил волю участников по спорному вопросу; ошибочно посчитал, что отсутствие протокола по данному вопросу в регистрационном деле МИФНС N 15 (при его наличии у Общества - протокол N 1/16) свидетельствует о непринятом корпоративном решении. Тогда как сведения о новом руководителе Общества в форме нотариального удостоверенного заявления были представлены в Регистрирующий орган, что является достаточным для совершения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Никитин Николай Петрович и Ковалев Олег Валерьевич в своей жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также просят отменить судебные акты, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях участников ООО "Фитнес-клуб Антей" коими они являются, но без процессуального привлечения их к участию в данном деле.

Никитин Н.П. и Ковалев О.В. как и Общество считают, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали необходимые для данного корпоративного спора вопросы, а именно вопрос правомочности собрания участников и вопрос о нарушении прав Чепельниковой Е.Г.

В отзыве на жалобу МИФНС N 15 также просит отменить судебные акты, считая, что Регистрирующим органом в рассматриваемом случае не было допущено нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В судебном заседании представитель Ковалева О.В. поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а также доводы жалобы Общества.

Представитель МИФНС N 15 поддержал доводы, приведенные в жалобе Общества.

Представитель Чепельниковой Е.Г. возражал против удовлетворения жалоб в виду необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, с учетом положений статьи 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фитнес-клуб Антей" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2010 МИФНС N 15 с уставным капиталом 10 000 руб.

По состоянию на 15.07.2015 участниками ООО "Фитнес-клуб Антей" (с долей участия в уставном капитале) являлись: Никитин Н.П. (45 долей), Ковалев В.И. (18,33 доли) и Чепельникова Е.Г. (36,66 доли).

На дату внесения Регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ 18.08.2016, участниками Общества являлись: Никитин Н.П., Ковалев О.В. и Чепельникова Е.Г. с тем же размером долей в уставном капитале.

Функции генерального директора ООО "Фитнес-клуб Антей" до указанной даты 18.08.2016 (по данным истца) выполняла Ракитина Ольга Сергеевна.

Обращаясь в суд с иском к Обществу и к МИФНС N 15, Чепельникова Е.Г. ссылается на то, что из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016, ей стало известно о новом генеральном директоре ООО "Фитнес-клуб Антей" Павленко В.М., при этом участия в принятии корпоративного решения о новой кандидатуре исполнительного органа Общества она не принимала, и о нем не знала.

Из материалов регистрационного дела ООО "Фитнес-клуб Антей", представленного МИФНС N 15 следует, что заявление о новых сведениях относительно Общества по установленной форме N Р14001 представлено 11.08.2016 в Регистрирующий орган. Согласно данному заявлению генеральным директором ООО "Фитнес-клуб Антей" является Павленко В.М. На данном заявлении имеется подпись нотариуса Выщепан Т.Б., которой удостоверена подпись названного генерального директора.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 и статьей 225.2 (глава 28.1) АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При этом, если корпоративный спор связан и с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в данном случае МИФНС N 15, применяются также особенности, установленные главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил предмет спора и правильно разрешил корпоративный спор с элементами оспаривания ненормативного правового акта МИФНС N 15 в одном производстве. В связи с чем довод ООО "Фитнес-клуб Антей" несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном корпоративном споре, поскольку нарушения при проведении собрания могут быть связаны с действиями самих участников, органов общества, других лиц, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников является само общество.

В этой связи утверждение ООО "Фитнес-клуб Антей" о необходимости участия в рассматриваемом деле других участников Общества Никитина Н.П. и Ковалева О.В. не основано на законе.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 8.2.4 устава ООО "Фитнес-клуб Антей" образование исполнительных органов общество и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания. Решение по данному вопросу принимается на собрании большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.11 устава).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктов 8.3, 8.4 устава ООО "Фитнес-клуб Антей", созыв общих собраний Общества осуществляется исполнительным органом (генеральным директором).

Таким образом, исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая корпоративное решение о прекращении полномочий предыдущего исполнительного органа и о назначении нового генерального директора ООО "Фитнес-клуб Антей", указал, что ему ничего неизвестно о том, когда и в каком порядке данное решение принималось.

В данном случае, именно Общество было обязано при рассмотрении судом спора представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также обосновать то, что права участника, не принимавшего участия в собрании, остались ненарушенными.

Материалами дела не подтверждается, что Общество исполнило процессуальную обязанность по представлению надлежащих и допустимых доказательств, к которым относятся протокол общего собрания, а также доказательства соблюдения порядка уведомления участников о собрании.

Поскольку ответчик не доказал, что решение об избрании нового директора ООО "Фитнес-клуб Антей" Павленко В.М. принималось компетентным органом управления Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об его отсутствии, в связи с чем и отказал истцу в иске в указанной части. При этом суд первой инстанции учел, что такое решение отсутствует и в регистрационном деле МИФНС N 15.

Исследуя другой вопрос рассматриваемого спора, о действительности решения МИФНС N 15, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5 и 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которым, представление заявителем в Регистрирующий орган недостоверных документов относительно сведений об юридическом лице, либо сведений об его участниках или органах управления, влечет отказ в регистрации таких сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции посчитал, что у Регистрирующего органа при данных обстоятельствах (отсутствие надлежащего решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Фитнес-клуб Антей" Ракитиной О.С. и о назначении Павленко В.М.) не имелось оснований для принятия решения о внесении новой записи в ЕГРЮЛ.

Признавая также недоказанным со стороны Общества (в суде первой инстанции) наличие корпоративного решения о назначении генеральным директором Павленко В.М., апелляционный суд пришел к выводу, что Регистрирующим органом фактически не было допущено нарушения положений указанного Закона N 129-ФЗ.

Однако, поскольку в споре были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративных прав истца, в том числе оспариваемой записью в ЕГРЮЛ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности решения Регистрирующего органа от 18.08.2016 за ГРН 9167847279613 и необходимости устранения данного нарушения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, сторонами данного корпоративного спора (сочетающего элементы административного спора), помимо истца являются Общество и Регистрирующий орган.

Поэтому доводы Никитина Н.П. и Ковалева О.В., о незаконном рассмотрении данного дела без их участия, несостоятельны.

Кроме того, Никитин Н.П. и Ковалев О.В. не привели доказательств, того, что обжалуемые ими судебные акты приняты о их правах и обязанностях, либо устанавливают для них какие-либо права и обязанности.

В этой связи и применительно к статье 282 АПК РФ производство по жалобе Никитина Н.П. и Ковалева О.В. подлежит прекращению.

По мнению суда кассационной инстанции, аргументы жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

К спорным правоотношениям судами правильно применены нормы материального права, а нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба ООО "Фитнес-клуб Антей" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

В тоже время уплаченная Никитиным Н.П. и Ковалевым О.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с прекращением по ней производства, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-59002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб Антей" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Никитина Николая Петровича и Ковалева Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета Никитину Николаю Петровичу (Санкт-Петербург) 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017 Северо-Западного банка Сбербанка России N 9055, филиал N 4 (операция 91) за подачу кассационной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Ковалеву Олегу Валерьевичу (Санкт-Петербург) 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2017 Северо-Западного банка Сбербанка России N 9055, филиал N 4 (операция 87) за подачу кассационной жалобы.

Постановление кассационной инстанции в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец