Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9142/17 по делу N А56-70192/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А56-70192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Связь-Строй-Сервис" Костомарова А.В. представителя Фетисовой Н.С. (доверенность 16.11.2016),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Связь-Строй-Сервис" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70192/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в отношении акционерного общества "Связь-Строй-Сервис", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 20, лит. А, пом. 35Н, ОГРН 1025003212728, ИНН 5027049203 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Определением суда от 22.06.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров А.В.

Внешний управляющий Костомаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция", место нахождения: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Горького, д. 51, ИНН 22320172436, ОГРН 1092300000572 (далее - Дирекция), по зачету встречных требований, оформленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности Дирекции перед Обществом в размере 27 489 245,23 руб. долга, 648 860, 73 руб. неустойки, а также задолженности Общества перед Дирекцией в размере 27 938 105,96 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12.12.2016 проводимая в отношении Общества процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Костомаров А.В. просит отменить определение от 19.02.2017 и постановление от 19.06.2017, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. указывает, что, являясь временным управляющим Обществом, обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014 в установленном порядке.

Так как в определении от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13987 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая временному управляющему Костомарову А.В. в передаче кассационной жалобы на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указал, что оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, податель жалобы полагает, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовал указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном в электронном виде отзыве Дирекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электроном виде ходатайство Дирекции об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костомарова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства Дирекции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил заявленное Дирекцией ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014 удовлетворены первоначальный иск Общества и встречный иск Дирекции: по первоначальному иску с Дирекции в пользу Общества взыскано 27 489 245, 23 руб. задолженности, 648 860,73 руб. неустойки, по встречному иску с Общества в пользу Дирекции взыскано 56 719 930,10 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов; в результате произведенного судом зачета встречных требований в пользу Дирекции взыскано 28 781 824,14 руб. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13987(2) отказано в передаче кассационной жалобы временного управляющего Обществом Костомарова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что произведенный решением от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014 зачет противоречит нормам Закона о банкротстве, внешний управляющий Костомаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014.

Указав, что зачет встречных требований, произведенный вступившим в законную силу судебным актом, не относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, определением от 19.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Применительно к указанным разъяснениям в случае, если арбитражный управляющий полагает, что зачет, произведенный решением арбитражного суда при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании он вправе обжаловать такое решение; при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что зачет, произведенный решением арбитражного суда при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, не относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, является правомерным и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего Костомарова А.В. о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, он следовал указаниям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13987, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию указанного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-70192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Связь-Строй-Сервис" Костомарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Н. Ковалев