Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-7145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-9142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-70192/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7145/2017) конкурсного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис" Костомарова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-70192/2015/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис" Костомарова А.В.

к АНО "Единая транспортная дирекция"

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Связь-Строй-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 АО "Связь-Строй-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костомаров Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 77.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 в отношении Акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Внешний управляющий АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаров А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - зачета встречных требований, оформленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АНО "Единая транспортная дирекция" перед АО "Связь-Строй-Сервис" в размере 27 489 245, 23 руб. долга, 648860, 73 руб. неустойки, а также задолженности АО "Связь-Строй-Сервис" перед АНО "Единая транспортная дирекция" в размере 27 938 105, 96 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов.

Решением от 12.12.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления в отношении АО "Связь-Строй- Сервис", признал АО "Связь-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Костомарова Александра Викторовича.

Определением от 19.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис".

Определение обжаловано конкурсным управляющим АО "Связь-Строй-Сервис" Костомаровым А.В. в апелляционном порядке.

В жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13987 (2) от 21.12.2015, в котором, по мнению конкурсного управляющего, суд указал на возможность оспаривания сделки- зачета встречных требований, оформленного решением суда, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель АНО "Единая транспортная дирекция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014 удовлетворены первоначальные и встречные требования АО "Связь-Строй-Сервис" и АНО "Единая транспортная дирекция": по первоначальному иску с АНО "Единая транспортная дирекция" в пользу ЗАО "Связь-Строй-Сервис" взыскано 27 489 245, 23 руб. задолженности, 648 860, 736, 73 руб. неустойки, по встречному иску с ЗАО "Связь-Строй-Сервис" в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскано 56 719 930, 10 руб. неустойки, а также 200 тыс. рублей судебных расходов. В результате произведенного судом зачета встречных требований в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскано 28 781 824, 14 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2015.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13987 (2) от 21.12.215 временному управляющему Костомарову Александру Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что оформленный указанным решением зачет противоречит законодательству о банкротстве, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, нормами статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал, что зачет встречных требований, оформленный вступившим в законную силу судебным актом, не относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные арбитражным управляющим доводы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-33279/2014, и у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-13987 (2) от 21.12.2015 временному управляющему Костомарову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты делу N А32-33279/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по сути, временный управляющий, основываясь на изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениях, обжалует судебные акты как оформившие совершенную с предпочтением (в части произведенного зачета) сделку должника в преддверии его банкротства, то есть фактически применительно к правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, как указывает сам временный управляющий и как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении общества в настоящее время введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-70192/2015). Поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий обществом Костомаров А.В. не обладает правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов по заявленному им основанию.

Таким образом, отказ Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении кассационной жалобы временного управляющего был обусловлен отсутствием у последнего права на обжалование сделок должника в рамках процедуры наблюдения.

Вопреки доводам жалобы, Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности оспаривания вступившего в законную силу судебного акта о проведении зачета встречных однородных требований по правилам главы III Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у арбитражного суда правовых оснований для переоценки выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, указав при этом, на возможность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что внешним управляющим избран неверный способ защиты права. При наличии соответствующих оснований, внешний (конкурсный) управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-70192/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева