Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8560/17 по делу N А56-83928/2016

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-83928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-83928/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хорс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1027806877339, ИНН 7813107465 (далее - Общество), о взыскании 4 629 150 руб., в том числе 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договору от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 276 750 руб. неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.01.2016 по 06.06.2016, 1 652 400 руб. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 08.10.2014 по 10.06.2016.

Решением от 10.02.2017 (с учетом определения от 10.02.2017 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 2 700 000 руб. задолженности, 248 400 руб. пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.02.2016 по 06.06.2016, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, уменьшенной судом по ходатайству Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Обществом заключен договор от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 9638 кв. м с кадастровым номером 78:14:7692В:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, лит. 3 по Московскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража сроком действия до 08.10.2014.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора составляет 13 500 000 руб. Исполнение обязательства арендатора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих арендную плату за период действия договора, осуществляется путем исполнения обязательств, указанных в пункте 7.5 договора.

В силу пункта 4.3 договора по окончании периода его действия в случае возобновления договора на неопределенный срок арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в I квартале календарного года - не позднее 31 января).

Согласно пункту 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 07.10.2014.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора за нарушение срока окончания строительства установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 земельный участок передан арендатору.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и нарушение сроков окончания строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы в соответствии с условиями договора, суды правомерно исходя из статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и пеней за просрочку внесения платежей, подлежащих начислению за период, начиная с 01.02.2016, с учетом установленных пунктом 4.3 договора сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за I квартал календарного года (не позднее 31 января).

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям законодательства.

Суды, установив, что в сроки, определенные пунктом 5.2.2 договора, строительство объекта не завершено, также посчитали обоснованными требования Комитета о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства исходя из стоимости арендной платы за 26 месяцев, с учетом характера допущенного арендатором нарушения, необходимости установления баланса интересов сторон при определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения неденежного обязательства, отсутствия возражений со стороны арендодателя относительно продолжения использования арендатором земельного участка в предусмотренных договором целях, посчитали возможным снизить подлежащую взысканию с Общества неустойку с 1 652 400 руб. до 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Комитет не представил доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (в редакции определения от 10.02.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-83928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина