Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-83928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: Козлова О.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Игнатьев Е.В. (доверенность от 25.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7964/2017, 13АП-7965/2017) ЗАО "ХОРС", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-83928/2016 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10.02.2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "ХОРС"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 276 750 руб. неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 11.01.2016 по 06.06.2016, а также 1 652 400 руб. неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за период с 08.10.2014 по 10.06.2016.

Решением от 10.02.2017, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 7 000 000 рублей задолженности, 248 400 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы, 1 000 000 рублей неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части снижения неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора (нарушение сроков строительства) незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить требование Комитета о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 2700000 рублей задолженности по арендной плате, 82 800 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказать, полагая доказанным наличие оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что завершить строительство в установленный срок Общество не смогло, в том числе вследствие поведения самого истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.09.2012 N 12/ЗКС-04159 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:7692В:55 площадью 9638 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, литера З по Московскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен сторонами до 08.10.2014.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 4.1 договора определена сумма арендной платы за период действия договора в размере 13500000 руб.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в договоре.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1 договора, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в I квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража в срок, указанный в разделе 5 договора.

Срок реализации второго этапа, включающего производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и завершающегося получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, согласно пункту 5.2.2 договора - до 07.04.2014.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность за нарушение арендатором срока, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение срока реализации инвестиционного проекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленном размере, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 06.06.2016, с 11.04.2016 по 06.06.2016 в размере 248 400 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта в размере 1 000 000 рублей, снизив размер неустойки за нарушение п. 5.2.2 договора на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

Поскольку факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтвержден актом приема-передачи от 05.09.2012, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 2 700 000 рублей задолженности.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Подписав акт приема-передачи участка 05.09.2012 без возражений, арендатор подтвердил возможность его использования в целях осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение п. 5.2.2 договора, принимая во внимание характер допущенного нарушения, значительный размер предусмотренной договором неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Как обоснованно указано судом, ставка договорной неустойки 0,1% не является чрезмерной.

Само по себе превышение договорной неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-83928/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева