Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф07-6866/17 по делу N А26-5295/2016

06 сентября 2017 г.

Дело N А26-5295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-5295/2016,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский мясокомбинат", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 10210005212999, ИНН 1001012040 (далее - Комбинат), о взыскании 131 594 руб. 34 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.01.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с вывод судов о том, что акты отбора проб сточных вод составлены с нарушением действующего законодательства. Суды не учли, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644) не содержат указания на необходимость отбора проб из всех контрольных колодцев.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 05.09.2017. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Водоканала (энергоснабжающей организации) и Комбинат (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 15.08.2005 N 100-3-41-13020-01 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях Договора.

В силу пункта 1.3 Договора точки приема сточных вод определены в приложении N 3 к Договору: Заводская ул., д. 10 канализационные колодцы - 443, 200, 201, 202, 160, 161.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится энергоснабжающей организацией в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется энергоснабжающей организацией. Пробы сточных вод отбираются из контрольных колодцев 443, 200, 61 по ул. Заводской, Птицефабрика-КК-согласно схеме абонента. Отбор проб сточных вод фиксируется в акте.

Представитель Водоканала 15.12.2015 произвел отбор сточных вод из канализационного колодца КК-61 по ул. Заводской, о чем составил акт обора проб N 4.

По результатам испытаний лабораторией качества воды составлен протокол измерений от 29.12.2015 N 501к. Согласно протоколу в исследуемой пробе установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей (азот, фенолы, ХПК).

На основании указанного протокола Водоканал рассчитал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2015 года и выставил Комбинату счет-фактуру от 19.01.2016 N 125/14 на сумму 131 594 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что Комбинат выставленный счет-фактуру не оплатил, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно условиям Договора пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из трех контрольных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ. Однако Водоканал отобрал пробу только в одном контрольном колодце КК-61, в связи с чем результат анализа проб не является достоверным. В дело не представлены доказательства невозможности отбора проб из предусмотренных пунктом 4.2.1 Договора контрольных колодцев КК-443 и КК-200.

Между тем, суды не учли, что из условий Договора не следует, что Водоканал обязан отбирать пробы сточных вод абонента одновременно из всех трех контрольных колодцев. В суде кассационной инстанции представитель Водоканала пояснил, что в последующий период стороны внесли изменения в Договор, согласовав только один контрольный колодец КК-61. Колодцы приборами учета не оборудованы.

Правила N 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) также не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех контрольных колодцев абонента.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из трех контрольных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644.

Редакция пункта 123 Правила N 644, действовавшая в спорный период, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением N 3 к Правилам N 644.

Соответственно, Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, что при отборе пробы из одного контрольного колодца невозможно определить значение величины ФКi, также является неправильным.

В рассматриваемом случае за величину ФКi следует принимать фактическую концентрацию загрязняющего вещества, выявленного в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 21 Правил N 525 в деле отсутствуют доказательства уведомления абонента со стороны Водоканала о предстоящем отборе проб является несостоятельным.

Акт отбора проб от 15.12.2015 N 4 составлен в присутствии представителя Комбината, подписан им без замечаний. Абонент допустил представителей Комбината на свою территорию, следовательно, оснований считать, что абонент не был уведомлен о предстоящем отборе проб, не имелось.

Форма акта отбора проб от 15.12.2015 N 4 соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Водоканалом нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

В акте от 15.12.2015 N 4, вопреки выводам судов, указан метод отбора проб ГОСТ 31861-2012 (вручную), что соответствует пункту 4.8 названного ГОСТ. Пробы отобраны в период с 11 час 15 мин до 11 час 30 мин, переданы в аккредитованную лабораторию истца в тот же день в 12 час. 22 мин. Доказательства того, что аккредитованной лабораторией нарушены сроки проведения анализов, а также условия хранения проб, в дело не представлены.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В случае, если Комбинат сомневался в добросовестности представителя Водоканала, а также в действиях сотрудников аккредитованной лаборатории истца, он мог воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, однако не сделал этого.

Таким образом, Водоканал представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Комбинат превысил по ряду показателей (ХПК, азот, фенолы) нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод. Выводы судов об обратном необоснованны.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что расчет платы суды не проверили, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет платы, произведенный истцом, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А26-5295/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов