Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-9608/18 по делу N А56-91677/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А56-91677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 26.12.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" Дмитриева П.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91677/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296 (далее - Институт), о взыскании 671 158 руб. 58 коп. неустойки

за нарушение сроков выполнения этапов N 15 и 19.1 работ по государственному контракту от 14.11.2012 N 486.12-П-60 (далее - Контракт).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018, суд взыскал с Института в пользу Дирекции 93 725 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался в соответствии с заданием Дирекции (заказчика), календарным планом работ, строительными нормами и правилами разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту "Мост Александра Невского через р. Неву, строительство правобережного съезда с моста Александра Невского с реконструкцией Малоохтинского пр.", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта составила 116 752 352 руб. 96 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, установлены календарным планом работ (приложение N 2).

Сроками сдачи документации по этапу 15 "Благоустройство. Озеленение" - 15.06.2017, по этапу 19.1 "ПОС. Пояснительная записка. 1 этап" - 30.06.2017.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, а именно несоблюдения календарного плана работ, заказчик взыскивает с него неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения заказчиком документации не считается нарушением подрядчиком календарного плана). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь в претензии от 21.09.2017 N 09/58-П на нарушение Институтом сроков выполнения работ по названным этапам, Дирекция потребовала уплатить 671 158 руб. 58 коп. неустойки в течение 20 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Институтом без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и характер нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскал с ответчика 93 725 руб. 51 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Довод Дирекции о неправомерном снижении судом неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов податель кассационной жалобы не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-91677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова