Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-7268/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-91677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-91677/2017 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Петренко Е. А. (доверенность от 26.12.2017)

от ответчика: Малышева Н. А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп.1, лит. А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 671 158 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 государственного контракта от 14.11.2012 N 486.12-П-60 за просрочку изготовления проектной документации.

Решением от 09.02.2018 суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 93 725 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 671 158 руб. 58 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2012 N 486.12-П-60 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту "Мост Александра Невского через р. Неву, строительство правобережного съезда с моста Александра Невского с реконструкцией Малоохтинского пр.", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 116 752 352 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливается календарным планом работ (приложение N 2).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2016 N 8-П-72 к контракту стороны согласовали календарный план работ, в том числе по 15 этапу "Благоустройство. Озеленение" и по этапу 19.1 "ПОС. Пояснительная записка. 1 этап".

Письмом от 15.05.2017 N 09-5605/17-0-0 окончательный срок сдачи документации по названным этапам изменен и согласован 15.06.2017 и 30.06.2017 соответственно.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает с подрядчика неустойку, а именно: при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ - в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные работы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств - сорван срок предоставления документации по письму от 15.05.2017 N 09-5605/17-0-0 по этапам N 15 "Благоустройство. Озеленение" и N 19.1 "ПОС. Пояснительная записка. 1 этап", учреждение направило в адрес предприятия претензию от 21.09.2017 N09/58-П с требованием оплатить неустойку по пункту 7.1 контракта в сумме 671 158 руб. 58 коп. в течение 20 дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 93 725 руб. 51 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскал с ответчика 93 725 руб. 51 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: стоимость работ по каждому этапу, на которую подлежит начислению неустойка, непродолжительность просрочки (1 и 1,5 месяца), фактическое исполнение обязательств ответчиком, организационно-правовую форму сторон, а также высокий процент неустойки 0,5%, установленный в пункте 7.1 контракта, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 93 725 руб. 51 коп.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-91677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова