Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8547/17 по делу N А56-24204/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-24204/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Капитонова Ю.В. (доверенность от 10.08.2017 N 11),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-24204/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы", место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024701706446, ИНН 4713000931, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: 191124, город Санкт-Петербург, улица Пролетарской диктатуры, дом 5, литера А, ОГРН 1047855074299, ИНН 7804303914, (далее - ООО "РН-Трейд") о понуждении осуществить вывоз следующего принадлежащего ООО "РН-Трейд" имущества, находящегося на хранении у Завода в соответствии с договором складского хранения от 26.12.2006 N 148А-К-06, а именно: кокс прокаленный электродный-2 - 28034,008 т, кокс прокаленный электродный-3 - 1800 т; предоставить право продать имущество ООО "РН-Трейд" находящееся у Завода на основании договора складского хранения от 26.12.2006 N 148А-К-06, по цене, сложившейся в месте хранения, с последующей передачей ООО "РН-Трейд" суммы, вырученной от продажи имущества, за вычетом расходов на его продажу в случае неисполнения ООО "РН-Трейд" решения суда в течение 1 месяца после вступления его в законную силу (с учетом принятых уточнений от 28.07.2016).

Определением от 11.08.2016 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Сланцы" (место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, ул. Заводская, дом 1, ОГРН 1120280045599, ИНН 0276144176) и ООО "Технологии Промышленного Сервиса" (место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, дом 8, стр. 1, этаж 10, помещение IN, комната 12 Г, ОГРН 1107746515590, ИНН 7709856242).

Определением от 17.11.2016 суд первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика - ООО "РН-Трейд" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что положения Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ставят прекращение обязательства по хранению в зависимость от наличия в собственности складских помещений, хранение кокса марки КПЭ-2, КПЭ-3 осуществляется без использования складских помещений, выводы судов о прекращении обязательств Завода в связи с реализацией указанных складских помещений на торгах противоречат как вышеназванным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела; нахождение кокса на хранении у Завода подтверждается сторонами и этот факт является доказанным, неисполнение Ответчиком обязанности по выборке предмета хранения вынуждает Завод осуществлять такое хранение безвозмездно, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 между ООО "РН-Трейд" (поклажедатель) и ОАО "Завод "Сланцы" (хранитель) заключен договор складского хранения N 148А-К-06, согласно условиям которого, хранитель принял по акту от 28.12.2006 на хранение кокс электродный прокаленный-2 - 28034,008 т, кокс прокаленный электродный-3 - 1800 т.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 01.03.2007 ООО "РН-Трейд" выдало с ответственного хранения со склада хранителя кокс электродный прокаленный-2 в количестве 754,938 т, кокс прокаленный электродный-3 в количестве 64300 т.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 N 1), договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора, взятых на себя обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-31985/2012 ОАО "Завод "Сланцы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-31985/2012 суд освободил Краснова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Сланцы"; конкурсным управляющим ОАО "Завод "Сланцы" утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Судами установлено, что целью конкурсного производства является продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; после завершения расчетов с кредиторами ОАО "Завод "Сланцы" подлежит ликвидации; в связи с введением в отношении Завода процедуры конкурсного производства деятельность предприятия не ведется и у ОАО "Завод "Сланцы" отсутствует возможность исполнять свои обязательства по данному договору хранения.

Конкурсный управляющий Завода неоднократно уведомлял поклажедателя - ООО "РН-Трейд" о необходимости произвести выборку предмета хранения (письмо от 18.11.2015 N 232, письмо от 01.12.2015 N 236, письмо от 15.12.2015 N 241, письмо от 08.02.2016 N 246, письмо от 25.02.2016 N 702).

Согласно материалам дела ООО "РН-Трейд" не произвело выборку принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении у Завода, предмет хранения 08.07.2016 был отчужден его собственником в пользу ООО "Технологии Промышленного Сервиса" на основании договора поставки нефтепродуктов N 9000016/10/1073Д и акта приема-передачи нефтепродуктов на складе Завода, о чем истец был уведомлен письмом ООО "РН-Трейд" от 12.07.2016 N 2284/03 (том 2, лист дела 134).

В дальнейшем ООО "Технологии Промышленного Сервиса" письмом от 12.07.2016 N 12/07-03 уведомило истца о продаже предмета хранения (кокса марки КПЭ-2 - 27217,77 тонн; кокса марки КПЭ-З -1800 тонн) ООО "Проминтех" по договору поставки от 12.07.2016 N 12/07/16 9 (генеральный директор Мамаев М.В.) (том 3, листы дела 1-2).

Ссылаясь на то, что поклажедатель, собственник спорного товара уклоняется от исполнения предусмотренного договором обязательства по вывозу имущества с территории хранителя - ОАО "Завод "Сланцы", и считая, что срок хранения имущества поклажедателя истек, Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Сланцы" обратился в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 20.02.2016 N 950280 о результатах торгов, размещенному на nkrot.fedresurs.ru. имущество и права, составляющие производственно-имущественный комплекс ОАО "Завод "Сланцы" было реализовано, победителем по данному лоту выступило ООО "Сланцы" (ОГРН 1120280045599), с победителем торгов был заключен договор купли продажи от 20.02.2016 N 81; к ООО "Сланцы" перешли права на весь имущественный комплекс, в том числе права на складские помещения и земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судами, в результате продажи ОАО "Завод "Сланцы" по договору купли-продажи от 20.02.2016 N 81 ООО "Сланцы" всего имущественного комплекса (а также складских помещений и земельного участка) хранение истцом спорного имущества было прекращено досрочно в связи с утратой хранителем права на использование территории хранения, то есть, по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, поскольку хранитель должен предоставить место для хранения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным им способом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-24204/2016 ставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева