Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-7914/17 по делу N А56-56810/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-56810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Тамко А.С. (доверенность от 10.01.2017 N 551/16), от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Мезенцевой Н.А. (доверенность от 03.10.2016 N 126-44/2016),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-56810/2016,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - истец, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4/1, литера "А", ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - ответчик, АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"), о взыскании 12 441 913 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 21.11.2012 N 21-1214П. 00.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 3 222 016 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 21.11.2012 N 21-1214П. 00.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 892 823 руб. 40 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 25 928 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 принят отказ АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" от исковых требований в части взыскания с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

По первоначальному иску с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 400 000 руб. пени и 15 244 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" взыскано 400 000 руб. пени и 24 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" взыскано 8 806 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" возвращено из федерального бюджета 46 577 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 10 215 937 руб. 02 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 10.2 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Податель жалобы также оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.11.2012 заключен договор N 21-12141П. 00, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, комплектность, стоимость и сроки поставки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 2.6 договора оплата за продукцию производится покупателем поэтапно:

- 50% от суммы, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в качестве аванса в течении 15 рабочих дней после получения счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течении 20-ти дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации к договору срок поставки продукции составляет 90-180 рабочих дней с даты получения аванса.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству ЗИП продукции в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (некомплектной, дефектной) продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 159 756 642 руб. 30 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 N 11913.

Ссылаясь на то, что часть продукции постановлена, но с нарушением срока, а часть не передана, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" начислило 12 441 913 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 10.2 договора и заявило настоящий иск.

АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", ссылаясь на наличие задолженности, а также нарушение сроков оплаты продукции, заявило встречный иск о взыскании 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности, 3 222 016 руб. 43 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь". Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав 892 823 руб. 40 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от встречных исковых требований в части взыскания с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 07 коп. пени, производство по делу в указанной части прекратил. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты апелляционный суд признал обоснованными, однако по результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении ее размера в силу положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 400 000 руб.

Первоначальный иск апелляционный суд признал обоснованным в части начисления 2 225 976 руб. 95 коп. неустойки, отклонив возражения ответчика о наличии вины АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в нарушении сроков поставки. Вместе с тем, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, также уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" оспаривает выводы судов в части наличия оснований для начисления неустойки по пункту 10.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованной оплаты по пункту 2 договора покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени не применяется за просрочку оплаты авансового платежа.

Податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрена поставка продукции частями, в связи с чем до момента передачи всего объема продукции обязанность по ее оплате не наступает.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод с учетом следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.6 договора оплата за продукцию производится покупателем поэтапно:

- 50% от суммы, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в качестве аванса в течении 15 рабочих дней после получения счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течении 20-ти дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В материалы дела представлены уведомления о готовности товара к отгрузке (том дела 2, листы 49-50, 53), что в силу условий договора влечет возникновение у покупателя обязанности по оплате продукции.

При установленных судами обстоятельствах дела доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции противоречат условиям договора и положениям статьи 516 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

В кассационной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, взыскав только 400 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству ЗИП продукции в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (некомплектной, дефектной) продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признавая правомерным начисление неустойки в сумме 2 225 976 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства того, что АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки.

В обоснование своих доводов о наличии вины АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в нарушении сроков передачи продукции ответчик сослался на письма от 18.03.2014 и от 08.06.2015 (том дела 2, листы 14-15). Указанными письмами истец информировал ответчика о том, что строительство сторожевых кораблей прекращено согласно направленному заместителем Министра обороны Российской Федерации уведомлению. Предложил подписать дополнительное соглашение в части изменения количества и стоимости подлежащей поставке продукции.

В силу пункта 1.2 договора продукция по нему поставляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 13.09.2011 N 4703/1/1/0553/ГК-11ДГОЗ для обеспечения заказов 01360, 01361, 01362 проекта 11356 РФ.

Между тем из писем ответчика, направленных в ответ на письма истца от 18.03.2014 и от 08.06.2015, следует, что он не считал договор прекращенным, просил истца направить официальный отказ от договора, а также в случае его направления рассмотреть вопрос о необходимости возмещения убытков.

Соглашение о расторжении договора, изменении количества подлежащей поставке продукции или сроков ее поставки стороны также не подписали.

Таким образом, соблюдение сроков поставки продукции зависело только от действий АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" как стороны договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара не связано с виновными действиями АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает. Изложенные выводы суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуются.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции, неверно истолковав положения пункта 10.2 договора, признал неправомерным начисление неустойки на стоимость продукции, поставленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 договора. Согласно представленному расчету 10 215 937 руб. 02 коп. неустойки начислено на стоимость продукции, поставленной с нарушением срока, и 2 225 976 руб. 95 коп. - на стоимость продукции, не переданной на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 10.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что его положения предусматривают начисление неустойки только на стоимость не поставленной по договору продукции, а не продукции, поставленной с нарушением срока.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением положений статьи 431 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству ЗИП продукции в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (некомплектной, дефектной) продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка исчисляется от стоимости не поставленной продукции, пришел к выводу о том, что указанным пунктом предусмотрено начисление неустойки только в отношении продукции, не переданной покупателю.

Однако в случае передачи товара с нарушением установленного срока неустойка также будет начислять на стоимость не поставленного товара (не переданного до определенной даты, то есть с нарушением срока).

Из буквального содержания пункта 10.2 договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение согласованных сроков поставки. Следовательно, нарушение продавцом срока поставки в отношении как переданной покупателю, так и подлежащей передаче продукции влечет взыскание договорной неустойки.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда во взыскании неустойки, начисленной на стоимость продукции, поставленной с нарушением срока, является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что следует из отзыва на иск и аудиозаписи судебных заседаний.

Между тем доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Кодекса, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В рассматриваемом деле заявленный истцом размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции вопреки упомянутой норме, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию по первоначальному иску, установления баланса интересов сторон при определении сумм неустоек по первоначальному и встречному искам дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства как по первоначальному, так и по встречному искам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-56810/2016 в части принятия отказа акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" от взыскания 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-56810/2016 отменить.

В отмененной части дело N А56-56810/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова Е.О Матлина