Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-8402/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-56810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Яшкиной И.В. по доверенности от 06.12.2017

от ответчика: Колесниковой О.А. по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8402/2018) АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-56810/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - истец, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4/1, литера "А", ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889 (далее - ответчик, АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"), о взыскании 12 441 913 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 21.11.2012 N 21-1214П. 00.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 3 222 016 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 21.11.2012 N 21-1214П. 00.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 892 823 руб. 40 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, а также 25 928 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" заявило отказ от исковых требований в части взыскания с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 принят отказ АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" от исковых требований в части взыскания с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

По первоначальному иску с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 400 000 руб. пени и 15 244 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" взыскано 400 000 руб. пени и 24 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" взыскано 8 806 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" возвращено из федерального бюджета 46 577 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-56810/2016 в части принятия отказа акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" от взыскания 6 303 488 руб. 08 коп. задолженности и 73 846 руб. 70 коп. пени и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 отменено.

В отмененной части дело N А56-56810/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" заявили ходатайства об уменьшении неустойки по основному и встречному искам на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 16.02.2018 с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" по первоначальному иску взыскано 3 243 713 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 165 558 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

С АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" по встречному иску взыскано 3 243 713 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 29 219 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета встречных требований с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 126 339 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 471 894,11 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.11.2012 заключен договор N 21-12141П. 00, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество, комплектность, стоимость и сроки поставки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 2.6 договора оплата за продукцию производится покупателем поэтапно:

- 50% от суммы, указанной в спецификации, покупатель перечисляет поставщику в качестве аванса в течении 15 рабочих дней после получения счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течении 20-ти дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации к договору срок поставки продукции составляет 90-180 рабочих дней с даты получения аванса.

Стороны приступили к исполнению договорных обязательств.

ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - поставщик нарушило строки поставки продукции.

Срок исполнения продавцом своих обязательств по договору истек 02.06.2014.

В соответствии с п.10.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.04.2013) в случае нарушения согласованных сроков поставки, а также сроков устранения всех возникших замечаний по комплектности и качеству ЗИП Продукции, в соответствии с настоящим договором, поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (некомплектной, дефектной) продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

При новом рассмотрении дела истец по основному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 29 715 607,11 руб. на основании пункта 10.2 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и установлен в сумме 29 657 827 руб.34 коп. с учетом пояснений сторон. Размер в сумме 29 657 827 руб. 34 коп. сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 159 756 642 руб. 30 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 N 11913.

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - покупатель допустил нарушения сроков оплаты.

Согласно п.2.1.2 договора окончательный расчет производится в течение 20 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.10.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения согласованной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску заявил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 3 243 713 руб. на основании пункта 10.3 договора и заявило настоящий иск. Расчет проверено судом первой инстанции и признан верным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" и АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" заявили ходатайства об уменьшении неустойки по основному и встречному искам на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Сторонами по данному делу нарушались обязательства как по срокам поставки, так и по оплате.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд учитывает, что к 02.06.2014 году ответчик по основному иску должен был поставить полный объем продукции на 319 513 284,60 руб., а фактически поставил продукцию на 1 565 600,40 руб. По состоянию на 02.06.2014 имелся неизрасходованный аванс 158 191 041,90 руб. При таких обстоятельствах, задержка оплаты не могла привести к негативным последствиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом по основному иску начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, учитывая юридическое равенство сторон, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, наличие заявлений о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ и соблюдения юридического равенства сторон уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" до 3 250 000 руб., а неустойку, подлежащую взысканию с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - до 325 000 руб.

С учетом изложенного в результате зачета встречных требований с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" подлежит взысканию неустойка в размере 2 925 000 руб., а также 141 359 руб. расходов по государственной пошлине.

АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" подлежит возврату 31 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-56810/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" неустойку 3 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 578 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" по встречному иску неустойку 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 219 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" неустойку в сумме 2 925 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 359 руб.

Возвратить АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2838 от 08.12.2016 государственную пошлину в сумме 31409 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова