Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8389/17 по делу N А56-3732/2017

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-3732/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Рассказовой Ю.В. (доверенность от 30.12.2016 Д-47906/16/72-НД),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казанного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3732/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ленинградской области", место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, ОГРН 1037851036101, ИНН 7826002124 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смирновой Н.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2017 N 47026/17/7506 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Новая, д. 1 (далее - Комитет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20 (далее - Управление).

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.08.2016 серии ФС N 014030018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96165/2015, возбуждено исполнительное производство N 51481/16/47026-ИП об обязании Учреждения привести в надлежащее (исправное) состояние путем выполнения необходимого ремонта здание военкомата с подвалом площадью 1 108 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 35, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по данному исполнительному документу является Комитет. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 13.10.2016 (вх. N 1441).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции и получено им 17.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку исполнительное производство N 51481/16/47026-ИП возбуждено до истечения 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (04.08.2016), судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование, в котором обязал Учреждение в срок до 04.11.2016 представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо невозможность его исполнения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа учреждением не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Учреждение оспорило постановление от 18.01.2017 в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта. Решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Учреждением не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение учреждением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Принимая во внимание приведенное, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, является правомерным.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что им предприняты все попытки исполнить решение суда от 26.04.2016 по делу N А56-96165/2015.

Учреждение в качестве доказательств этого обстоятельства ссылается на направление запросов, решения суда, а также исполнительных документов в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации Западного военного округа и 126 Отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Поскольку, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не смог объяснить какой конкретно ремонт необходимо произвести, Учреждение 02.11.2016 направило в суд заявление о разъяснении судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 03.11.2016. Определение суда от 15.11.2016 по делу N А56-96165/2015 об отказе в разъяснении судебного акта обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем, 09.12.2016 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий.

Приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Как обоснованно указали суды, обращение Учреждения с заявлением о разъяснении судебного акта само по себе не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство силу статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отказал в разъяснении судебного акта. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 18.01.2017.

Ссылки подателя жалобы на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.12.2016 об отложении исполнительных действий не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Соответственно, принятие решения об отложении исполнительских действий является правом судебного пристава исполнителя и ограничено сроком в 10 дней.

Отсутствие в Законе N 229-ФЗ ограничений по числу постановлений об отложении исполнительных действий, само по себе не может являться причиной необоснованного отложения этих действий. В противном случае нарушается принцип своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как обоснованно указали суды, согласно исполнительному листу заявитель должен был осуществить ремонт здания до 04.11.2016. С заявлением об отложении исполнительных действий Учреждение обратилось к судебному приставу -исполнителю уже по истечении данного срока.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-3732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казанного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.С. Любченко Л.Б. Мунтян