Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-4626/17 по делу N А56-50007/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А56-50007/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сороквашина П.А. (доверенность от 19.06.2017 N 185),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева Зелимхана Салангиреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50007/2016,

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. (далее - пристав-исполнитель Гиреев З.С.) от 08.06.2016 об осуществлении зачета встречного однородного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ле Грасс" (далее - ООО "Ле Грасс"), Загрекова Ольга Витальевна.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Сафонов Н.Ф. указал на то, что не имеет претензий в отношении пристава-исполнителя и не имеет возражений в рамках данного дела.

Сафонов Н.Ф., ООО "Ле Грасс", Загрекова О. В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. на основании исполнительного листа серии АС N 003755985 от 07.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35671/2013, было возбуждено исполнительное производство от 07.11.2014 N 77518/14/78024-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 125 253 руб. 44 коп., в отношении должника: индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича в пользу взыскателя ООО "Ле Грасс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-67740/2014 с ООО "Ле Грасс" в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 12.04.2016 по делу N А56-67740/2014, вступившего в законную силу 12.05.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 006970133 от 15.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 60 000 руб., в отношении должника: ООО "Ле Грасс" в пользу взыскателя: ИП Сафонова Николая Федоровича.

ООО "Ле Грасс" 29.04.2016 направило в адрес Сафонова Николая Федоровича заявление от 29.04.2016 исх. N 2-02/135-16 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. по исполнительным документам: исполнительному листу серии АС N 003755985 от 07.02.2014 (взыскатель - ООО "Ле Грасс", должник - ИП Сафонов Николай Федорович) и исполнительному листу серии ФС N 006970133 от 15.04.2016. (взыскатель - ИП Сафонов Николай Федорович, должник - ООО "Ле Грасс").

ООО "Ле Грасс" 05.05.2016 обратилось к судебному приставу-исполнителю Гирееву З.С. с заявлением о проведении взаимозачета от 05.05.2016 N 2-02/138-16.

Сафонову Николаю Федоровичу 25.05.2016 было вручено заявление от 29.04.2016 исх. N 2-02/135-16 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. 08.06.2016 на основании представленных документов вынесено постановление об осуществлении зачета встречных однородных требований между ООО "Ле Грасс" и Сафоновым Н.Ф., на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонов Н.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 25 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1780-О).При этом применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Между тем как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований от 08.06.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006970133 от 15.04.2016 о взыскании задолженности 60 000 руб. в пользу взыскателя ИП Сафонова Николая Федоровича с должника: ООО "Ле Грасс" возбуждено не было, что исключает осуществление зачета судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ.

Тот факт, что оспариваемое постановление было отменено 15.11.2016 судебным приставом - исполнителем, не может служить основанием для отказа в рассмотрении его по существу. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отмена судебным приставом 15.11.2016 постановления о зачете (после принятия к производству и внесения судом первой инстанции решения) не лишает права на обжалование данного постановления на момент его принятия 08.06.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования о признании оспариваемого постановления недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просьбу Сафонова Н.Ф. об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, от Сафонова Н.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Судом установлено, что к отзыву не приложено заявление Сафонова Н.Ф. об отказе от заявления. Отказ от апелляционной жалобы также не заявлен, в связи с чем апелляционный суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-50007/2016 оставить без изменения, а. кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гиреева Зелимхана Салангиреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.С. Любченко Л.Б. Мунтян