Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-4626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-50007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гиреева З.С.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33567/2016) Судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Гиреева З.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-50007/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Сафонова Н.Ф.

к Судебному приставу-исполнителю Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Гирееву З.С.

3-и лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ООО "Ле Грасс"

3) Загрекова Ольга Витальевна

об оспаривании постановления

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреева З.С. от 08.06.2016 об осуществлении зачета встречного однородного требования.

Решением суда от 19.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гиреев З.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сафонов Н.Ф. и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Сафонова Н.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. При этом к отзыву не приложено заявление об отказе от заявления. Отказ от апелляционной жалобы также не заявлен, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреевым З.С. на основании исполнительного листа серии АС N 003755985 от 07.02.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35671/2013, было возбуждено исполнительное производство от 07.11.2014 N 77518/14/78024-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 125 253,44 руб., в отношении должника: ИП Сафонова Николая Федоровича, 16.01.1960 г.р. в пользу взыскателя: ООО "Ле Грасс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-67740/2014 с ООО "Ле Грасс" в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Николая Федоровича взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 12.04.2016 по делу N А56-67740/2014, вступившего в законную силу 12.05.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 006970133 от 15.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 60 000 руб., в отношении должника: ООО "Ле Грасс" в пользу взыскателя: ИП Сафонова Николая Федоровича.

29.04.2016 ООО "Ле Грасс" направило в адрес Сафонова Николая Федоровича заявление от 29.04.2016 исх. N 2-02/135-16 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. по исполнительным документам: исполнительному листу серии АС N 003755985 от 07.02.2014 (взыскатель - ООО "Ле Грасс", должник - ИП Сафонов Николай Федорович) и исполнительному листу серии ФС N 006970133 от 15.04.2016. (взыскатель - ИП Сафонов Николай Федорович, должник - ООО "Ле Грасс").

05.05.2016 ООО "Ле Грасс" обратилось к судебному пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гирееву З.С. с заявлением о проведении взаимозачета от 05.05.2016 N 2-02/138-16.

25.05.2016 Сафонову Николаю Федоровичу было вручено заявление от 29.04.2016 исх. N 2-02/135-16 о зачете встречных однородных требований на сумму 60 000 руб.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреевым З.С. на основании представленных документов вынесено постановление об осуществлении зачета встречных однородных требований, возникших между ООО "Ле Грасс" и Сафоновым Н.Ф., на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в статьях 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1780-О).

При этом применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на момент направления истцом уведомления о зачете встречных однородных требований от 08.06.2016 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006970133 от 15.04.2016 о взыскании задолженности 60 000 руб. в пользу взыскателя ИП Сафонова Николая Федоровича с должника: ООО "Ле Грасс" возбуждено не было, что исключает осуществление зачета судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 88.1 указанного закона.

Отмена судебным приставом 15.11.2016 постановления о зачете (после принятия к производству и внесения судом первой инстанции решения) не лишает права на обжалование данного постановления на момент его принятия 08.06.2016.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о признании оспариваемого постановления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-50007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова