Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8874/17 по делу N А44-8335/2016

07 сентября 2017 г.

Дело N А44-8335/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.09.2017 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А44-8335/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Кудин А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп. 1, ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (после переименования - Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области), место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет), от 20.10.2016 N 1093-16, согласно которому Обществу назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, признано незаконным и отменено постановление Комитета от 20.10.2016 N 1093-16.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет и Общество обжаловали их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 возвращена кассационная жалоба Комитета.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества. Приняв во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в санкции которой установлено наказание только в виде административного штрафа, и потому за совершение вмененного административного правонарушения Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., а в жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Общество обжаловало определение от 24.07.2017 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы необоснованно не учел довод заявителя о том, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по существу поставленных Обществом в апелляционной жалобе вопросов неправильно установил фактические обстоятельства дела. Как заявляет Общество, данные факты свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права Общества на правосудие.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.10.2016 N 1093-16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в кассационной жалобе указаний на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, приобщенной к материалам дела.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не подтверждают нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А44-8335/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин