Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф07-7377/17 по делу N А44-7995/2014

08 сентября 2017 г.

Дело N А44-7995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-7995/2014,

установил:

Евдокимов Сергей Иванович (Великий Новгород) обратился 01.12.2014 в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508 (далее - Общество), о взыскании 21 906 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 решение от 23.07.2015 и постановление от 23.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требования и просил взыскать с ответчика 24 212 075 руб. действительной стоимости доли.

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 426 651 руб. действительной стоимости доли.

Податель жалобы ссылается на необоснованное включение в стоимость его чистых активов стоимости производственного здания и земельного участка под ним, отчужденных по договору купли-продажи от 07.02.2014.

Общество оспаривает правомерность выводов суда, основанных на заключении эксперта Гришиной Марины Эдуардовны, считает, что при установлении размера действительной стоимости доли истца следовало руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов Романова Ю.П. и Лисенковой О.Ю.

Евдокимов С.И. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Евдокимов С.И. возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции заслушал позиции явившихся в заседание лиц и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание.

В судебное заседание 05.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Евдокимов С.И., являвшийся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, вышел из Общества 17.09.2014, потребовав выплатить ему действительную стоимость доли.

Поскольку Общество не удовлетворило требование, Евдокимов С.И. предъявил настоящий иск.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2015 действительная стоимость доли Евдокимова С.И., рассчитанная исходя из рыночной стоимости основных средств Общества на 31.08.2014, составляет 21 906 500 руб., что явилось основанием для удовлетворения иска на эту сумму.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 23.07.2015 и постановление от 23.10.2015, указав, что при определении стоимости чистых активов Общества на 31.08.2014 эксперт принял за основу данные об активах и пассивах по состоянию на различные даты: 31.12.2013, 31.05.2014 и 31.08.2014, в то время как по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах должна быть установлена единая дата, являющаяся последней для Общества отчетной датой, предшествующей выходу участника из общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание судов в том числе на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество просило исключить из стоимости активов стоимость производственного здания, земельного участка на том основании, что здание и участок проданы Обществом по договору от 07.02.2014 и по делу N А44-2003/2014 принято решение о регистрации перехода к покупателю права собственности на здание.

Отклоняя в решении от 23.07.2015 доводы Общества, суд, сославшись на статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что право собственности на производственное здание сохранилось за Обществом вследствие отсутствия регистрации перехода к покупателю права собственности на здание к моменту определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции признал, что эти выводы сделаны судом без учета норм материального права, подлежащих применению и указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, состоялась ли реальная передача спорных объектов покупателю; поступила ли Обществу выручка от продажи производственного здания и земельного участка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.05.2016 повторно назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли вышедшего участника Евдокимова С.И., составляющей 50% уставного капитала Общества по состоянию на 31.08.2014?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам Романову Ю.П. и Лисенковой О.Ю.

Согласно заключению экспертов Романова Ю.П. и Лисенковой О.Ю. от 23.06.2016, действительная стоимость доли Евдокимова С.И. по состоянию на 31.08.2014 составляет 8 538 434 руб.

Из этого заключения следует, что в стоимость основных средств Общества эксперты включили в том числе рыночную стоимость производственного здания и земельного участка, на котором расположено это здание.

Рассчитав с применением затратного подхода стоимость чистых активов Общества на указанную дату (32 032 100 руб.), эксперты далее применили доходный подход и с использованием различных методов расчета собственного капитала и рыночной стоимости бизнеса определили стоимость доли вышедшего участника в размере 8 538 434 руб.

Истец возражал против установления размера действительной стоимости принадлежавшей ему доли таким подходом и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, заслушав мнение приглашенного по ходатайству истца специалиста Воробьевой В.В. относительно допустимых подходов при определении действительной стоимости доли, согласился с доводами Евдокимова С.И. и определением от 14.11.2016 назначил повторную экспертизу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение от 23.06.2016 для определения действительной стоимости доли вышедшего участника, поскольку примененная экспертами методика не соответствует положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

В рассматриваемом деле подлежит установлению не рыночная стоимость доли участия в Обществе, а действительная стоимость такой доли, определяемая исходя из данных бухгалтерской отчетности и с учетом экспертной оценки рыночной стоимости основных средств в случае оспаривания сведений баланса относительно цены имущества.

При таком положении суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту Гришиной С.Э. и поставил перед экспертом следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли вышедшего участника Евдокимова С.И., рассчитанная исходя из рыночной стоимости основных средств Общества на 31.08.2014?

Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта Гришиной С.Э. в силу нахождения последней в служебной зависимости от Воробьевой В.В., давшей пояснения по делу в качестве специалиста, подлежат отклонению.

Ответчик в порядке, установленном статьей 23 АПК РФ, не заявлял об отводе эксперта Гришиной С.Э. Приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что указанное лицо не может участвовать в данном деле.

Согласно заключению от 25.01.2017, действительная стоимость доли Евдокимова С.И. по состоянию на 31.08.2014 составляет 24 212 075 руб., что явилось основанием для удовлетворения иска на эту сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции не учли обязательные указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенные в постановлении от 02.02.2016, а именно, суды не выявили, состоялась ли реальная передача производственного здания и земельного участка, на котором расположено это здание, покупателю по договору от 07.02.2014, поступила ли Обществу выручка от продажи производственного здания и земельного участка.

При этом, согласно заключению от 25.01.2017, результаты которого положены в основание выводов судов о размере действительной стоимости доли Евдокимова С.И., при расчете чистых активов Общества в стоимость основных средств Общества эксперт Гришина С.Э. включила в том числе рыночную стоимость производственного здания и земельного участка, на котором расположено это здание.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-5957/2015 и А44-6914/2015 по спорам относительно прав на указанные объекты, установлено, что на основании договора от 07.02.2014 по акту от 07.02.2014 Общество передало покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Стрек"; далее - Корпорация) производственное здание и долю в размере 78/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:0005 площадью 6344 кв.м, на котором расположено это здание, и в эту же дату покупатель перечислил Обществу определенную в договоре плату за приобретенное недвижимое имущество.

В рамках дела N А44-5957/2015 суды установили, что, несмотря на отчуждение доли в праве на земельный участок в пользу Корпорации, Общество осуществило действия, направленные на раздел этого участка и затем продало выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523402:850 и 53:23:8523402:851 иному лицу. Суды выявили, что названные земельные участки площадью 1104 кв.м и 2569 кв.м соответственно заняты принадлежащим Корпорации производственным зданием, фактически приобретены Корпорацией у Общества в виде доли в праве собственности в размере 78/100 на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:0005, а последующие действия Общества по разделу этого земельного участка совершены исключительно с целью воспрепятствования Корпорации в получении прав на участок, необходимый для эксплуатации здания. Договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные Обществом с третьим лицом уже после отчуждения доли в праве на земельный участок в пользу Корпорации суды признали ничтожными сделками ввиду их мнимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А44-5957/2015 за Корпорацией признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8523402:850 и 53:23:8523402:851.

В деле N А44-6914/2015 суды установили, что государственная регистрация перехода права собственности на производственное здание от Общества к Корпорации не была осуществлена своевременно в связи с уклонением продавца от совершения действий, необходимых для такой регистрации, при том, что покупатель произвел оплату по договору в полном размере. Суды признали, что в результате неправомерного бездействия Общества на стороне Корпорации возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку последняя была лишена возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А44-6914/2015 с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 910 910 руб. 40 коп. убытков.

Суд первой инстанции, признавая, что в состав активов Общества на 31.08.2014 входят производственное здание с земельным участком, не учел связанные с отчуждением этих объектов недвижимого имущества обстоятельства, установленные при рассмотрении означенных дел.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что спорное имущество было отчуждено Обществом Корпорации до 31.08.2014 и плата по договору поступила на счет Общества также до этой даты, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для учета стоимости этих объектов при определении размера чистых активов Общества на 31.08.2014 по мнению суда кассационной инстанции является ошибочным, несоответствующим положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, поскольку при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов Общества, из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли, а рыночная стоимость активов Общества установлена экспертным путем, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Эксперт Гришина С.Э., руководствуясь данными бухгалтерского баланса Общества на 31.08.2014, подписанного руководителем Общества, с расшифровками отдельных показателей баланса, исходя из представленного перечня основных средств с подтверждающими документами, осмотрев имущество Общество, определила в заключении от 25.01.2017 рыночную стоимость активов Общества.

Согласно указанному заключению, общая рыночная стоимость активов Общества, за исключением производственного здания и земельного участка, на котором располагается это здание (пункты 5 и 6 таблицы на странице 106 заключения), составляет 35 175 913 руб. Общая сумма пассивов, подлежащих учету при определении размера чистых активов, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.08.2014, составляет 2 372 305 руб.

Таким образом, чистые активы Общества на указанную дату составляли 32 803 608 руб., а действительная стоимость доли Евдокимова С.И. (50% уставного капитала) - 16 401 804 руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 22.02.2017 и постановление от 22.05.2017 следует изменить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Общества на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А44-7995/2014 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения от 22.02.2017 в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508, в пользу Евдокимова Сергея Ивановича 16 401 804 руб. действительной стоимости доли, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 20 589 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508, в доход федерального бюджета 84 420 руб. государственной пошлины по иску.".

В остальной части решение от 22.02.2017 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с Евдокимова Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508, 6000 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк