Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7550/17 по делу N А56-25896/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-25896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.5017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Сидорова А.С. (доверенность от 05.12.2016), от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Тарасова Д.Б. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-25896/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект", место нахождения: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 N 75 (далее - Контракт) и обязании возвратить 7 081 550 руб.обеспечительного платежа.

Учреждение заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта.

Решением от 19.012017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что работы по Контакту не могут быть закончены по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: заказчик в течение продолжительного времени не передавал Обществу необходимые и надлежащим образом оформленные документы, что повлекло за собой невозможность пользования денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения исполнения обязательств; к тому же возможное изменение законодательства может вызвать необходимость в корректировки документации.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генпроектировщик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапу "Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза"; Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2011.2015 по делу N А56-67749/2014, согласовано внесение изменений в Контракт в части объема и сроков выполнения работ, в частности, последний, третий этап работ (проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения) должен быть завершен не позднее 15 апреля 2016 года.

Общество, ссылаясь на то, что по вине заказчика невозможно завершить работы третьего этапа Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Учреждение, указывая на наличие потребительской ценности результата выполненных работ по Контракту, заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество разработало документацию в полном объеме; препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации послужило отсутствие содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы.

В соответствии с подпунктами "б" и "и" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 427) для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости в том числе

- согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, строительство которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица;

- в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства - решение (акт) руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти (руководителя Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", руководителя Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства государственной компании, корпорации - указанное решение (акт) руководителя государственной компании, корпорации. Копия такого решения (за исключением решения в отношении объектов, указанных в подпунктах "а", "б" и "б(2)" пункта 4 данного Положения) направляется в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Общество неоднократно (с конца 2015 года), ссылаясь на выявленные федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главэкспертиза") замечания, которые не связаны с разработанной Обществом документацией, и которые могут быть разрешены только при содействии заказчика, просило предоставить ему, в частности, присьмо-разъяснение о разделении в подпрограмме "Внутренний водный транспорт" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)" расходов на реализацию мероприятия "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапам работ, с указанием их наименования и с выделением стоимости каждого этапа, а также письмо о согласовании в полном объеме проектной и сметной документации главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему образцу. ФАУ "Главэкспертиза" просило представить уточненную информацию о предполагаемой предельной стоимости строительства и предполагаемых источниках финансирования объектов, включенных в третий этап, а также подтверждение того, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства (как это предусмотрено подпунктами "б" и "и" пункта 8 Постановления N 427).

Общество также сообщало Учреждению о необходимости корректировки проектной документации с целью ее актуализации на момент очередного направления документов в ФАУ "Главэкспертиза" ввиду истечения значительного периода времени ожидания соответствующих документов от заказчика и необходимости изыскания Учреждением денежных средств на эту дополнительную работу, поскольку она не предусмотрена Контрактом.

В свою очередь Учреждение настаивало, что оно в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета согласовало проектную документацию и направило соответствующее письмо (от 09.09.2016 N ВО-28/9673) ФАУ "Главэкспертиза" для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, о чем Общество было уведомлено письмом от 12.09.2016. Кроме того, Учреждение указывало, что 14.09.2016 Обществу было направлено требование о необходимости завершения работ, а письмом от 07.04.2017 N 28-708/2013 повторное требование о необходимости завершить проект, подав документы на экспертизу.

Общество указывало на недостаточность сведений в представленных Учреждением документах и нецелесообразность передачи проектной документации в ФАУ "Главэкспертиза" ввиду невыполнения всех ранее изложенных этой организацией требований.

Суды с позицией истца не согласились, поскольку исходили из отсутствия доказательств того, что завершить третий этап работ по Контракту - провести государственную экспертизу проектной документации - невозможно по не зависящим от Общества обстоятельствам.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства устранения всех замечаний ФАУ "Главэкспертиза", изложенных Обществом в письмах в адрес Учреждения.

Не дано оценки доводу истца о том, что согласование стоимости без указания источника финансирования не соответствует требованиям Постановления N 427 и, соответственно, не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Соответствующая позиция Общества подтверждена имеющимся в материалах дела письмом ФАУ "Главэкспертиза" от 27.04.2017. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял упомянутое письмо в качестве доказательства.

Кроме того, суды не дали оценки доводу Общества о том, что в связи с изменением законодательства документация, которая была составлена в рамках Контракта, устарела, потребуется внесение изменений, финансирование которого не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что сама по себе заинтересованность Учреждения в выполнении Обществом работ по Контракту не является основанием для отказа в иске о расторжении Контракта, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о наличии объективных препятствий для исполнения третьего этапа работ по Контракту судами надлежащим образом не исследован.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (при этом отказ судов в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске Общества на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, рассмотреть необходимость привлечения к участию в деле ФАУ "Главэкспертиза" и на основании полного исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права установить фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-25896/2016 в части отказа в расторжении государственного контракта от 19.12.2013 N 75, обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также в части распределения государственной пошлины отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-25896/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина