Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-4047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7550/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-25896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Сидоров А.С. - доверенность от 05.12.2016

от ответчика: 1) Ставцева И.Е. - доверенность от 22.12.2016, 2) Тарасов Д.Б. - доверенность от 08.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4047/2017) ООО "Проектно-изыскательский институт "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-25896/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ",

к 1) Федеральному агентству морского и речного транспорта, 2) Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей",

о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 160000, г. Вологда, Вологодская область, улица Ленинградская, 7, ОГРН: 1083525003484, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (адрес: 125993, город Москва, улица Петровка 3/6, ОГРН: 1047796291950) (далее - ответчик 1, Агентство), федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская 37, ОГРН: 1027810270553) (далее - ответчик 2, Учреждение) о расторжении государственного контракта N 75 от 19.12.2013 и обязании ответчика возвратить ему обеспечительный платеж в сумме 7 081 550 руб.

Определением суда от 12.09.2016 принят встречный иск ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" к ООО "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" о продлении срока исполнения контракта.

Решением суда от 19.012017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив искровые требования Общества. В обоснование жалобы указывает, что на данный момент невозможно обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, так как разработанная более года назад документация требует корректировки и приведения с действующим в области проектирования нормами и правилами, а кроме того, до настоящего момента со стороны государственного заказчика не оказано должного содействия в обеспечении возможности для передачи разработанной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" посредством оформления предусмотренных действующим законодательством документов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного ФБУ "Администрация "Волго-Балт", принятое по делу решение не обжалуется.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и для изучения материалов дела.

Дополнительные документы (в том числе переписка сторон в порядке досудебного урегулирования спора) приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, что 19.12.2013 Учреждение и Общество заключили государственный контракт N 75, по которому истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" по этапу "Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза".

Срок выполнения работ 15.04.2016 в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2011.2015 по делу А56-67749/2014.

Истец указывает, что предусмотренная контрактом документация разработана им в полном объеме, однако завершение работ по третьему этапу договора (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) невозможно в связи с отсутствием согласования проекта с распорядителем бюджета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении государственного и возврате обеспечения по контракту в сумме 7081550 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что предусмотренная контрактом документация разработана Обществом в полном объеме, единственным препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является отсутствие согласования проекта с распорядителем бюджетных средств, ответчик 2 заинтересован в получении результата работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, срок выполнения работ определен сторонами 15.04.2016, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-67749/2014.

Сторонами не оспаривается, что государственный контракт подрядчиком исполнен, документация разработана в полном объеме. Единственным препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является отсутствие согласования проекта с распорядителем бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 716 ГК РФ Общество предупреждало заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Следовательно, вина Общества в том, что результат работы не был передан заказчику в установленный срок, отсутствует.

Исполнение контракта государственным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 контракта, не приостанавливалось.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика 2, что государственным заказчиком было предоставлено необходимое для завершения проекта решение главного распорядителя средств соответствующего бюджета (письмо Росморречфлота от 09.09.2016 N ВО-28/9673), о чем Общество было уведомлено письмом от 12.09.2016.

14.09.2016 Обществу было направлено требование о необходимости завершения работ.

Письмом от 07.04.2017 N 28-708/2013 ответчик 2 повторно потребовал от Общества завершить проект, подав документы на экспертизу.

Ответчик 2 пояснил, что заинтересован в получении результата работ.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета контракта и специфики работ, следует, что целью заключения государственного контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

В отсутствие положительного заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"выполненные в рамках государственного контракта работы не образуют того результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, так как не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований к расторжению контракта в соответствии со статьей 450 ГК РФ и обязанию ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.04.2017 N 08-03-1/2508-НБ о несоответствии письма руководителя Росморречфлота от 09.09.2016 N ВО-28/9673 требованиям, подпункта И пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, апелляционной суд находит несостоятельной, поскольку указанное письмо не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и, соответственно, не может влиять на законность принятого по делу решения, кроме того, из текста запроса Общества от 19.04.2017 N 125/1 следует, что Обществом в ФАУ направлялось только указанное письмо в отсутствие каких-либо документов по спорному контракту.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2017 года по делу N А56-25896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Изыскательский Институт "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас