|
11 сентября 2017 г.
|
Дело N А56-86331/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС" Красненко Д.А. (доверенность от 16.01.2017 без номера), от акционерного общества "Невский проект" Батуриной А.А. (доверенность от 03.07.2017 без номера),
рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-86331/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Невский проект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (ранее - ЗАО "Невский проект", впоследствии - АО "Невский проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС", место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089847299948, ИНН 7801475591 (далее - ООО "ДОНХИ РУС"), 42 400 438 руб. 50 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, стоимость которых определена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") по договору подряда от 28.06.2013 N Д-28/06 (далее - договор от 28.06.2013), и 15 103 028 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выплат по договору, в размере 10% от стоимости договора.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 400 438 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 постановление апелляционного суда от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16683 АО "Невский проект" отказано в передаче дела на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ДОНХИ РУС" 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 970 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 520 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 заявление удовлетворено частично: с АО "Невский проект" в пользу ООО "ДОНХИ РУС" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 520 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДОНХИ РУС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить определение от 23.12.2016 и постановление от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами произвольно снижен заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНХИ РУС" (заказчик) и ООО "БЛКонс Групп Аудит Департамент" (исполнитель) 28.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 272 (далее - договор от 28.01.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-86331/2014 при рассмотрении гражданского иска ЗАО "Невский проект" о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 28.06.2013.
Предметом данного договора явилась разработка и представление правовой позиции заказчика по делу; правовой анализ и сбор документов, относящихся к делу; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка документов для обязательного претензионного (досудебного) урегулирования спора; участие в постановке вопросов перед экспертами; составление/подача необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, пояснений и др.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскание судебных расходов, включая представление интересов заказчика при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора от 28.01.2015 определена в сумме 970 000 руб.
Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела по существу с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, ООО "ДОНХИ РУС" представило в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор от 28.01.2015, акт оказанных услуг от 11.08.2016 (том 1 л.д. 15-16), платежные поручения от 29.01.2015 N 156, от 31.03.2016 N 532, от 12.08.2016 N 1479 на общую сумму 970 000 руб. (том 1 л.д. 12-14).
Кроме того, в состав судебных издержек ответчиком включено требование о возмещении за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 520 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ООО "ДОНХИ РУС" требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы в полном объеме. В данной части определение и постановление судов сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций посчитали отвечающей критерию разумности в размере 120 000 руб., удовлетворив заявление общества в указанной части и отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми ак
