Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7619/17 по делу N А56-83995/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-83995/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Рыкунова А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-83995/2016,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава", место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 2, корп. 9, ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482 (далее - Банк), о взыскании 360 966,67 руб. долга по банковской гарантии от 06.06.2016 N БГ-49208/2016 и 7219,33 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПЭНКАРД", место нахождения: 460048, Оренбург, пр. Победы, д. 164, ОГРН 1065609012336, ИНН 5609171851 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку требование от 25.08.2016 N 01-18-4453/16-0-0 не соответствовало условиям банковской гарантии, гарант правомерно отказал бенефициару в выплате; суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно начислили неустойки за неуплату по банковской гарантии, безосновательно применили не подлежащую применению статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрели дело с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Банка и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 20.05.2016 заключили контракт N 0372200004516000060-3 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве единого именного льготного билета.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию на 360 966,67 руб. сроком действия по 20.09.2016 включительно.

Согласно пункту 2 банковской гарантии после получения от бенефициара требования по гарантии гарант производит платеж на указанный в требовании банковский счет бенефициара.

Одновременно с требованием по гарантии бенефициар направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Требование по гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной или электронной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана гарантия и содержать банковские реквизиты бенефициара для перевода платежей по гарантии. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В требовании от 25.08.2016, полученном Банком 06.09.2016, Учреждение потребовало уплатить по гарантии 360 966,67 руб.

В письме от 13.09.2016 Банк, сославшись на нескрепление расчета подлежащей уплате по гарантии суммы печатью бенефициара, незаверение копий приказа о назначении на должность директора от 01.07.2016 N 114, доверенности первого заместителя от 11.01.2016 N 1, доверенности от 11.01.2016 N 241 официальной печатью организации, отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии.

Полагая отказ Банка необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии; требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования).

Суды, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришли к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 360 966,67 руб. по ней.

Приняв во внимание, что в гарантии отсутствуют требования к оттиску печати бенефициара, которой должны быть заверены прилагаемые документы, а непроставление на расчете задолженности печати не ставит под сомнение составление такого расчета бенефициаром и обоснованность его требований, суды правомерно отклонили довод Банка о несоответствии требования от 25.08.2016 условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.8 гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Банком денежного обязательства, суды обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование Учреждения о взыскании пеней.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-83995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова