Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8263/17 по делу N А21-7440/2016

12 сентября 2017 г.

Дело N А21-7440/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Огурецкого П.В. - представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурецкого Павла Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А21-7440/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Огурецкий Павел Васильевич, ОГРНИП 307390520700012, ИНН 390500873626, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза", место нахождения: 236005, Калининград, Тобольская ул., д. 39, оф. 15, ОГРН 1123926014266, ИНН 3906261543 (далее - Общество), в котором просил расторгнуть договоры от 01.04.2015 N 02/2015 ЗЕЛ, от 01.06.2015 N 03/2015 ЗЕЛ, от 15.08.2015 N 04-Д/2015 ЗЕЛ, от 08.09.2015 N 05/2015 ЗЕЛ, от 29.09.2015 N 06/2015 ЗЕЛ, от 16.11.2015 N 07/2015 ЗЕЛ и взыскать с ответчика 9 990 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 производство по требованию о расторжении договоров прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 9 990 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 72 950 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.05.2017 решение от 22.12.2016 изменено: принят отказ предпринимателя от иска в части требования о расторжении договоров, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 72 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу Общества - 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения Обществом работ по договорам не подтвержден надлежащими доказательствами; апелляционный суд безосновательно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признал их относимыми и допустимыми, удовлетворил ходатайство Общества о допросе свидетелей, рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.04.2015 N 02/2015 ЗЕЛ, от 01.06.2015 N 03/2015 ЗЕЛ, от 15.08.2015 N 04-Д/2015 ЗЕЛ, от 08.09.2015 N 05/2015 ЗЕЛ, от 29.09.2015 N 06/2015 ЗЕЛ, от 16.11.2015 N 07/2015 ЗЕЛ, по условиям которых подрядчик обязался в согласованные сроки в соответствии с приложениями N 1 к договорам изготовить, доставить и установить части домокомплекта "Кафе у озера".

Стоимость работ по договорам составила 12 041 547 руб.

В период с 17.03.2015 по 10.06.2016 предприниматель перечислил Обществу 9 990 000 руб. (том дела 1, листы 97-132; том дела 2, листы 6-16, 65-110).

В направленных Обществу уведомлениях от 24.06.2016 (том дела 1, листы 55-69) предприниматель, сославшись на невыполнение подрядчиком работ, на основании пункта 10.1 договоров и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт выполнения Обществом работ, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав требования необоснованными, отменил решение суда первой инстанции, в иске полностью отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании положений статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят наличие обогащения на стороне ответчика (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет истца (потерпевшего) и отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подписанные сторонами акты выполненных по договорам работ отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что заключенные сторонами в период с 01.04.2015 по 16.11.2015 договоры предусматривали последовательное выполнение работ по установке частей домокомплекта "Кафе у озера", в частности, установку в течение 15 рабочих дней внешних, внутренних стен кафе, межэтажных перекрытий, перегородок (договор от 01.04.2015 N 02/2015), установку в течение 20 рабочих дней кровли с опорной частью (договор от 01.06.2015 N 03/2015 ЗЕЛ), установку в течение 30 рабочих дней подвесных эркеров (договор от 15.08.2015 N 04-Д/2015 ЗЕЛ), подшивку в течение 30 рабочих дней потолка, свесов крыши, перехода между корпусами, стропильных балок (договор от 08.09.2015 N 05/2015 ЗЕЛ), подшивку в течение 30 рабочих дней фронтонов, стены, потолка 1-го этажа, а также изготовление и установку фальшкоробов на фасадах (договор от 29.09.2015 N 06/2015 ЗЕЛ), изготовление, доставку и установку изделий из древесины - ограждений 2-го этажа, балконов, барной стойки, столов, стульев, дверей и других элементов (договор от 16.11.2015 N 07/2015 ЗЕЛ), приняв во внимание перечисление предпринимателем Обществу в период с 17.03.2015 по 10.06.2016 платежей со ссылкой на заключенные договоры, а также направление отказа от исполнения договоров только 29.06.2016, обоснованно учел заключение предпринимателем договоров на отделку и установку дверей и мебели, в то время как тот утверждал о невыполнении Обществом обязательств по установке внешних стен и кровли (по предыдущим договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела проекты всех частей домокомплекта "Кафе у озера", на основании которых осуществлялось строительство, фотографии хода строительства и построенного кафе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 (том дела 3, листы 35-37), доказательства изготовления обществом с ограниченной ответственностью "База лес" и приобретения у него необходимых строительных материалов, показания свидетелей, согласно которым Общество и названное лицо фактически осуществляли единую направленную на строительство деятельность, доказательства ведения в кафе на момент рассмотрения спора хозяйственной деятельности, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт выполнения Обществом работ по договорам и получение предпринимателем результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом исследования в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку.

Довод предпринимателя о безосновательном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы Общества апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно факта выполнения работ по договорам, принял меры для соблюдения принципа равноправия сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе опровергнут материалами дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А21-7440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурецкого Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова