Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7103/17 по делу N А42-7799/2016

11 сентября 2017 г.

Дело N А42-7799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу N А42-7799/2016 (судья Камалова Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Телеком", место нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Воровского, д. 13 ОГРН 1105190153757, ИНН 5190920482 (далее - ООО "А-Телеком"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2016 по делу N 01-4/2016, в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с общества с ограниченной ответственностью Телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - ООО ТРК "Блиц"), 181 564 233 руб. 10 коп. руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 заявление удовлетворено.

Названное определение суда со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжалуется в кассационном порядке общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ООО "М2С") как конкурсным кредитором ООО ТРК "Блиц" с размером требований 20 166 000 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель кассационной жалобы, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку задолженность взыскана по ничтожной сделке, заключенной между аффилированными лицами, и направленной на искусственное создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "А-Телеком", ООО ТРК "Блиц" и ООО "М2С" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство ТРК "Блиц" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой Кодекса основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда делятся на те, которые доказывает сторона, против которой вынесено решение третейского суда, и те, которые суд проверяет по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу N А42-7799/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400,Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д.5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304, 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2017 N 1421.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова В.В. Дмитриев