Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-10599/17 по делу N А56-31374/2017

11 сентября 2017 г.

Дело N А56-31374/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 09.08.2017 N 18-4201/17-0-0), Касьяновой Д.В. (доверенность от 06.03.2017 N 18-1119/17-0-0),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-31374/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", место нахождения: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - ПАО "Совкомбанк"), о взыскании по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 непогашенного аванса по контракту от 30.10.2014 N 46/ОК-14 в размере 79 563 466 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 493 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 02.05.2017, в размере 10 066 495 руб., а также неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 80 531 959 руб. 27 коп.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, ул. Первомайская, д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (подрядчик по контракту, далее - ООО "Альянс Капитал Девелопмент"), от которого 09.06.2017 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, исковое заявление Комитета по строительству оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет по строительству просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.

Комитет по строительству не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ПАО "Совкомбанк" были направлены требования от 14.12.2016 N 18-12681/16-0-0 и N 18-12679/16-0-0, которые 21.12.2016 получены ответчиком, но оставлены им без ответа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс Капитал Девелопмент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ПАО "Совкомбанк" отзыва на кассационную жалобу не представило и его представитель в судебное заседание не явился.

Представители Комитета по строительству в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 28.04.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суды правильно исходили из того, что направление ответчику требования от 14.12.2016 обусловлено положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и фактически является требованием в рамках договорных отношений, информирующим должника о наступлении обстоятельств для исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем такое требование не может расцениваться в качестве досудебной претензии, обязательность которой предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Досудебная претензия направляется в случае наличия спора между сторонами вследствие неисполнения банком своих обязательств по банковской гарантии.

Истец не может утверждать, что его право нарушено и, соответственно, имеется спор до получения отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 374 Гражданского кодекса.

Таким образом при несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд правильно оставил иск без рассмотрения.

Комитет по строительству не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-31374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова В.В. Дмитриев