Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-18091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-10599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-31374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Опанасюк О.Е., доверенность от 28.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2017) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-31374/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ПАО "СОВКОМБАНК"

3-е лицо: ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании денежных средств в размере 79 563 466 руб. 06 коп. по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15 в виде непогашенного аванса по контракту от 30.10.2014 N 46/ОК-14, 968 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 066 495 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 02.05.2017, а также неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 80 531 959 руб. 27 коп.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее - ООО "Альянс Капитал Девелопмент").

От третьего лица 09.06.2017 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 исковое заявление Комитета по строительству оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Третье лицо в письменных пояснениях просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому направление ответчику требования от 14.12.2016 обусловлено положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является требованием в рамках договорных отношений, информирующим должника о наступлении обстоятельств для исполнения договорных обязательств. Как правомерно указано судом, такое требование не может расцениваться в качестве досудебной претензии. Досудебная претензия направляется в случае наличия спора между сторонами вследствие неисполнения Банком своих обязательств по спорной банковской гарантии, между тем, до получения отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может утверждать, что его право нарушено.

Более того, как верно указано судом, помимо задолженности, указанной в требовании от 14.12.2006, в исковом производстве Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии, которое в досудебном порядке ответчику не заявлялось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-31374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов