Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7912/17 по делу N А56-58378/2015

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-58378/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Готика" Смолина А.А. (доверенность от 30.06.2015), от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" Шадриковой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А56-58378/2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройтех", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 49, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1147847116647, ИНН 7814607277 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1037800033798, ИНН 7801095007 (далее - Учреждение), о взыскании 444 929 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.07.2014 N 20-Р, от 20.07.2014 N 21-Р, от 20.07.2014 N 22-Р, от 05.08.2014 N 19-Р и 111 023 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на общество с ограниченной ответственностью "Готика", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1077847282424, ИНН 7802388278 (далее - Общество).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2016 постановление от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 22.04.2016 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 398 739 руб. 70 коп. основного долга и 46 189 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что работы, выполненные не в полном объеме по договорам, заключенным с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не подлежат оплате.

Кроме того, податель жалобы ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 28.06.2016 N 249/16 С-З (далее - заключение Центра), которым подтверждается, что предъявленные к оплате объемы работ, завышены по сравнению с фактически выполненными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания и Учреждение заключили договоры подряда на выполнение текущего ремонта: от 07.07.2014 N 20-Р, от 20.07.2014 N 21-Р, от 22.07.2014 N 22-Р, от 05.08.2014 N 19-Р.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора N 19-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту чернового пола класса 56 и установке окон в учительской Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 497 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора N 20-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту потолков, полов, стен в аудитории 147 учебного корпуса и частично в комнатах интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 891 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора N 21-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в помещениях учебного корпуса Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 936 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора N 22-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в интернате, коридорах и лестницах Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 413 руб. 82 коп.

Согласно пункту 6.1 всех договоров оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления бюджетных денежных средств до окончания финансового года на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество, ссылаясь на то, что работы по всем договорам выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком, но оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции: взыскала с Учреждения в пользу Общества 398 739 руб. 70 коп. задолженности и 46 189 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам Компания выполнила, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах. Встречные требования по качеству и объему выполненных работ согласно статье 723 ГК РФ также не предъявлены.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о фальсификации актов и иных, представленных истцом документов, указывающих на объемы и стоимость выполненных работ.

Представленное ответчиком заключение Центра не опровергает вывод судов о том, что работы по спорным договорам выполнены и приняты.

Довод подателя жалобы о нарушении положений Закона N 44-ФЗ при заключении спорных договоров, что является основанием для признания их ничтожными и отказа в оплате выполненных работ, следует отклонить.

Заключение спорных договоров без проведения публичных процедур не противоречат положениям статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А56-58378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев