Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-7912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-58378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Смолин А.А. (доверенность от 30.12.2016)

- от ответчика: Афанасьев И.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33910/2016) Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский Государственный Академический Художественный Лицей им.Б.В.Иогансона при Российской Академии Художеств"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-58378/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройтех" к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский Государственный Академический Художественный Лицей им.Б.В.Иогансона при Российской Академии Художеств"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройтех" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" (далее - Учреждение, Лицей) о взыскании 398 739,7 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.07.2014 N 20-Р, от 20.07.2014 N 21-Р, от 20.07.2014 N 22-Р, от 05.08.2014 N 19-Р и 14 330,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.01.2016 представитель Компании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 398 739,70 руб. долга и 48 865,16 руб. процентов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коде5кса Российской Федерации.

Представитель Учреждения заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 28.01.2016 суд отложил судебное заседание, обязав истца представить позицию по заявленному ходатайству, а также перечень вопросов по экспертизе и список экспертных учреждений, которым может быть поручено ее проведение.

Определением от 11.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на общество с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - Общество).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 настоящее дело передано в производство судьи Корушовой И.М.

В протокольном определении от 10.03.2016 суд указал, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании и отложил судебное заседание на 11.04.2016.

В судебном заседании 11.04.2016 вопрос о назначении экспертизы не рассмотрен, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2016.

В судебном заседании 18.04.2016 объявлен перерыв до 11.00. Судебное заседание продолжено после перерыва, Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 398 739,70 руб. основного долга и 46 189,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 444 929,68 руб. долга и 111 023,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 280 руб. расходов по госпошлине; также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 619 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, представитель Учреждения просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение ссылалось на то, что в 2014 году Лицеем заключены с Обществом ряд договоров на выполнение текущего ремонта помещений без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В указанный период Учреждение израсходовало более 2 000 000 руб.

Учреждение обращало внимание на то, что законность заключения договоров и их исполнение проверены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В ходе проверки установлены нарушения части 1 статьи 22, части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик указывал, что согласно пункту 1.1 спорных договоров подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений согласно смете, утвержденной заказчиком.

Сметы к договорам не согласованы. Из актов выполненных работ формы КС-2 невозможно определить место и объем выполненных работ. О необходимости проведения строительно-технической экспертизы Учреждение заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учреждение также ссылалось на то, что:

- предмет договора N 18-Р (выполнение работ по текущему ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения душевых кабин интерната) совпадает с предметом договора N 2- Р, который ранее заключен с Обществом, и работы по которому оплачены;

- предмет договора N 20-Р (выполнение работ по текущему ремонту потолков, полов, стен в аудитории 147 учебного корпуса и частично комнатах интерната Лицея) дублирует договоры NN 16-Р и 17-Р;

- предмет договора N 21-Р (выполнение работ по текущему ремонту подоконников в помещениях учебного корпуса Лицея) дублирует договор N 22-Р.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение ссылалось на то, что ввиду проведения контрольных и надзорных мероприятий со стороны правоохранительных органов оно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Экспертная организация).

Из заключения специалиста экспертной организации от 28.06.2016 N 249/16 С-3 следует, что при исполнении спорных договоров выявлено завышение фактически выполненных работ, а соответственно, стоимости, подлежащей оплате.

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.04.2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта явилось не вынесение определения (протокольное либо отдельное) о принятии дополнительного доказательства либо об отказе в приобщении его к материалам дела.

При новом рассмотрении представитель Общества возражал против приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Учреждения настаивал на приобщении заключения специалиста к материалам дела.

Апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 28.06.2016 N 249/16 С-3.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе, а также экспертное заключение N 23-01/17. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 398 739,70 руб. основного долга и 46 189,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов.

Представитель Учреждения ходатайств не заявил, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Компания и Учреждение заключили следующие договоры подряда на выполнение текущего ремонта: от 07.07.2014 N 20-Р, от 20.07.2014 N 21-Р, от 22.07.2014 N 22-Р, от 05.08.2014 N 19-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 19-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту чернового пола класса 56 и установке окон в учительской Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 497,60 руб. (пункт 2.1 договора N 19-Р).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 20-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту потолков, полов, стен в аудитории 147 учебного корпуса и частично в комнатах интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора N 20-Р стоимость работ составляет 99 891,72 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 21-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в помещениях учебного корпуса Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 936,56 руб. (пункт 2.1 договора N 21-Р).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 22-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в интернате, коридорах и лестницах Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 413,82 руб. (пункт 2.1 договора N 22-Р).

Согласно пункту 6.1 всех договоров оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления бюджетных денежных средств до окончания финансового года по формам КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Общество, ссылаясь на то, что работы по всем договорам им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, но оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Действительно, заявленное суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения Заказчика к Исполнителю с требованием об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Ответчиком в свою очередь не предъявлены встречные требования по качеству и объему выполненных работ согласно статье 723 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы выполнены третьими лица по иным договорам не подтверждается представленными доказательствами.

При этом о фальсификации актов и иных документов, представленных истцом, указывающих на объемы, стоимость выполненных работ, Учреждением не заявлено.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха - заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека. архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Заключение указанных договоров не противоречат указанной норме.

Более того, отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд исходит из того, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены последним.

Кроме того, даже в отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически выполненных работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает представленные истцом доказательства производства работ, при том что работы приняты без замечаний.

Однако апелляционная коллегия учитывает следующее.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания от 18.04.2016.

Однако решение суда первой инстанции вынесено без учета указанного уточнения исковых требований, соответственно, суд при взыскании вышел за пределы исковых требований, определенных с учетом принятого им уточнения, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной с учетом принятого уточнения: 398 739,70 руб. основного долга и 46 189,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-58378/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский Государственный Академический Художественный Лицей им. Б.В. Иогансона при Российской Академии Художеств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Готика" 398 739,70 руб. основного долга и 46 189,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 280 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский Государственный Академический Художественный Лицей им. Б.В. Иогансона при Российской Академии Художеств" в доход федерального бюджета 619 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало