Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8168/17 по делу N А56-35307/2016

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-35307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" Еловского В.А. (по доверенности от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" Копылова А.С. (по доверенности от 06.04.2017),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35307/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, шоссе Архангельское, д. 28, ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 3, лит. А, оф. 121, ОГРН 1137847341609, ИНН 7804515108 (далее - Компания), о взыскании 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности, 533 396 руб. 73 коп. неустойки, 664 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день исполнения решения суда, начисленных на 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности.

Решением от 03.02.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности, 664 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности, 324 403 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 7150 руб. государственной пошлины, с Компании - 51 947 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление от 16.06.2017 в части взыскания с нее 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, договор является действующим, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание суммы предварительной оплаты; у ответчика было право приостановить поставку, поскольку истец не перечислил всю сумму предварительной оплаты; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2014 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки N 76, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата каждой партии продукции производится на условиях предоплаты, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

По условиям спецификации от 11.03.2015 N 8 к договору поставщик обязался поставить покупателю 1000 т товара ("труба э/с 630х14 ГОСТ 20295-85 ст. 17Г1С тип 2") на сумму 72 200 000 руб. в период с апреля по июнь 2015 года. Первая партия поставляется в течение апреля при условии выполнения пункта 1.4.1 указанной спецификации, вторая партия - в течение мая при условии выполнения пункта 1.4.2, остаток - в течение июня при условии выполнения пункта 1.4.3.

По условиям спецификации от 11.03.2015 N 9 поставщик обязался поставить покупателю аналогичный товар в таком же размере, на ту же сумму, в те же сроки. Первая партия поставляется в течение апреля при условии выполнения пункта 1.3.1 спецификации, вторая - в течение мая года при условии выполнения пункта 1.3.2, остаток - в течение июня.

Согласно с пунктам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 спецификации N 8 предоплата в размере 40% вносится покупателем до 17.03.2015, 30% - до 17.04.2015, 30% - до 17.05.2015 соответственно.

В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 спецификации N 9 предоплата 30% вносится покупателем до 23.03.2015, 40% - по факту готовности продукции, 30% - в течение 30 дней после поступления 70% суммы соответственно

В случае отказа покупателя от оплаты и получения следующих партий товара согласно спецификациям поставщик вправе в одностороннем порядке не возвращать остаток денежных средств, которые остались у него за неотгруженный товар, и зачесть их как штраф за отказ от данной спецификации, кроме случая грубого срыва сроков поставки (пункт 1.5 спецификаций).

В случае срыва сроков поставки партии товара покупатель вправе отказаться от спецификации и потребовать возврата денежных средств за недопоставленный товар по данной спецификации (пункт 1.6 спецификаций).

Платежным поручением от 17.03.2015 N 450 Общество перечислило Компании 28 800 000 руб. предоплаты по спецификации N 8.

Платежными поручениями от 19.03.2015 N 487, от 01.06.2015 N 1027 и от 06.07.2015 N 1180 Общество перечислило 55 540 000 руб. предоплаты по спецификации N 9.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств Компания по товарным накладным от 05.05.2015 N ТР0000175/1, ТР0000175/2, ТР0000175/3, от 07.05.2015 N ТР0000179/1, от 08.05.2015 N ТР0000180/1, от 29.05.2015 N ТР00000022, от 15.07.2015 N ТР0000343/1, от 24.07.2015 N ТР000000368, ТР000000369, ТР000000370 поставила Обществу товар на общую сумму 78 318 444 руб. 60 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку Компания не произвела отгрузку товара в полном объеме, Общество направило в адрес поставщика претензию от 29.10.2015 с требованием возвратить 6 111 555 руб. 40 коп. платы или отгрузить остаток продукции.

В связи с оставлением указанных требований без удовлетворения покупатель уведомлением от 06.02.2016 N 05/18-05 заявил отказ от договора с требованием вернуть сумму предоплаты с учетом непоставленного товара.

Поскольку и это требование осталось без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признал требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности, 664 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму задолженности, во взыскании 533 396 руб. 73 коп. неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил. Установив иную дату начала исчисления процентов, взыскал с Компании в пользу Общества 6 021 555 руб. 40 коп. задолженности, 324 403 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 03.10.2016, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Законность и обоснованность постановления рассматривается судом кассационной инстанции с учетом доводов жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неполной поставки товара, а также поставка товара с нарушением срока, не отрицается сторонами, в связи с чем покупатель уведомлением от 29.10.2015 N 05/18-05 заявил отказ от договора. Такое право покупателя предусмотрено пунктами 1.6 спецификаций.

Довод Компании о том, что письмами от 10.09.2015 и от 29.09.2015, согласно которым покупатель указал на необходимость поставки всего товара, Общество подтвердило действие договора и спецификаций к нему, подлежит отклонению. После этого уведомлением от 06.02.2016 N 05/18-05 Общество отказалось от договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

На основании этого также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на взыскание суммы предоплаты по действующему договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт неполной поставки установлен судами и подтверждается материалами дела. В связи с отказом Общества от договора у Компании отсутствовали основания для удержания 6 021 555 руб. 40 коп., полученных от покупателя, ввиду непоставки продукции на эту сумму.

В обоснование своих возражений Компания указывает на то, что 80 000 руб. предварительной платы не были перечислены Обществом, в связи с чем на основании пункта 1.5 спецификаций поставщик вправе в одностороннем порядке не возвращать остаток денежных средств за неотгруженный товар и зачесть их как штраф за отказ от данной спецификации, кроме случая грубого срыва сроков поставки.

Как верно указали суды, получив предоплату за первую партию продукции по спецификации N 8 не в полном объеме, ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения на недоплаченную сумму авансового платежа (80 000 руб.).

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и осуществил поставку товара на сумму предоплаты, но с нарушением согласованного сторонами в спецификации N 8 срока, а также произвел и частичную поставку товара по спецификации N 9.

Кроме того, поскольку поставщик существенно нарушил срок поставки первой партии товара по спецификации N 8, покупатель был вправе отказаться от дальнейшего перечисления платежей по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не

исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 324 403 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 03.10.2016, а также, начисленных на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, сторонами не оспорен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-35307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-35307/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева